Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-26500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9232/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                      Дело № А60-26500/2007­­

         Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.

судей                                              Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО «Уралэнергострой» - Скакунов П.Ю. (паспорт 6504443768, доверенность от 01.02.07)

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга – представитель не явился,

от третьего лица ЖСК «Чкаловский» - Мызникова О.С. (паспорт 6500641366, доверенность от 10.01.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя - ОАО «Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года,

принятое судьей  Подгорновой Г.Н.

по делу № А60-26500/2007

по иску ОАО «Уралэнергострой»

к Администрации г. Екатеринбурга,

третье лицо: ЖСК «Чкаловский»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО «Уралэнергострой» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга № 768 от 26.02.07 «О предоставлении ЖСК «Чкаловский» земельного участка по ул. Энергостроителей для строительства многоэтажных жилых домов с объектами обслуживания и подземными гаражами».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ЖСК «Чкаловский» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 (резолютивная часть от 27.11.07) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для прекращения договора аренды земельного участка от 09.07.96 не имелось, заявитель от права аренды не отказывался, в судебном порядке указанный договор не расторгнут, право аренды прекращено только на часть спорного земельного участка, наличие прав заявителя на оставшуюся часть фактически признавалось ответчиком, судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаконности оспариваемого постановления, право аренды земельного участка подлежит  включею в конкурсную массу заявителя.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что по договору аренды от 09.07.96 заявитель с 2003 года  арендные платежи не вносил, после сдачи жилого дома в эксплуатацию площадь арендованного земельного участка изменилась, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено не было, предмет аренды в установленном порядке не определен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

09.07.96 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и АООТ «Уралэнергострой» (арендатор) заключен договор № 287-н аренды земельного участка площадью 16704 кв.м, расположенного по адресу: ул. Папнина - Энергостроителей – Кренкеля, для строительства жилых домов на срок 5 лет.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 221-и от 04.03.04 прекращено право аренды ОАО «Уралэнергострой» на часть земельного участка, площадью 3998 кв.м по ул. Энергостроителей, 4 корпус 2 под встроенным жилым домом, утвержден проект границ земельного участка, площадью 4573 кв.м по Энергостроителей, 4 корпус 2,  земельный участок предоставлен ТСЖ «Энергостроитель» в аренду сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.01.07 по делу № А60-13467/04 ОАО «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 768 от 26.02.07 ЖСК «Чкаловский» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 10762 кв.м, расположенный по ул. Энергостроителей, для строительства многоэтажных жилых домов с объектами обслуживания и поземными гаражами на срок три года.

Считая, что  постановление № 768 от 26.02.07 нарушает права и законные интересы ОАО «Уралэнергострой», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением  прав заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что земельный участок, предоставленный ЖСК «Чкаловский», арендован им по договору № 287-н от 09.07.06.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно материалам дела на земельном участке, арендованном заявителем по договору аренды № 287-н от 09.07.06, был возведен и сдан в эксплуатацию жилой дом. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ заявитель утратил право аренды на соответствующую часть земельного участка, занятую этим зданием и необходимую  для его использования, что подтверждается постановлением Главы г. Екатеринбурга № 221-и от 04.03.04.

Ссылка заявителя на то, что право аренды не может быть прекращено ненормативным правовым актом органа местного самоуправления без расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку права на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, перешли к собственникам этого объекта в силу закона.

Учитывая, что оставшаяся часть земельного участка в соответствии с действующим на момент указанных правоотношений законодательством (ст. 6 ЗК РФ, ст. 1, 17 ФЗ «О государственном земельном кадастре») не определена, изменения в договор аренды № 287-н от 09.07.06 в части определения объекта аренды в установленном порядке не внесены, доводы заявителя о наличии права аренды на  земельный участок в оставшейся части являются необоснованными.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ОАО «Уралэнергострой» при издании постановления № 768 от 26.02.07 ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону также  не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 30.11.07 не имеется

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.07 по делу № А60-26500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Л.А. Усцов

                                                                                          Г.И. Глотова