Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А71-6656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8572/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А71-6656/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Разыграева В.П.: Разыграев В.П., паспорт

от ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в              г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2007 года

по делу № А71-6656/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Разыграева В. П.

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Разыграев Валерий Петрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 187 от 14.05.2007г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики (далее Управление) о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за неправомерное несообщение сведений на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2006г. (резолютивная часть от 16.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Управление просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, Управлением был четко соблюден порядок взыскания штрафа, поскольку Законами № 167-ФЗ и № 27-ФЗ установлена разная ответственность за одно и то же деяние – несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании поддержал доводы отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, просит взыскать с апеллятора судебные издержки согласно представленного расчета.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе камеральной проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ предпринимателем Разыграевым В.П. не были представлены сведения, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе пенсионного страхования.

По результатам проверки составлен акт № 289 от 12.03.2007г. и 14.05.2007г. вынесено решение о привлечении  страхователя к ответственности по ст. п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ к данным отношениям не применима.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001г.                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь (работодатель) обязан представить в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2004г.                       № 7879/04, норма, содержащаяся  в статье 17 Закона № 27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в связи с тем, что ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ является специальной по отношению к ч. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ, то подлежит приоритетному применению.

Письмом от 05.08.2003г. № КА-09-25/8276 «О применении норм по взысканию штрафных санкций» Пенсионный фонд Российской Федерации также разъяснил, что штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона   № 167-ФЗ территориальные органы ПФР вправе взыскивать только при неправомерном несообщении (несвоевременном сообщении) сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона № 167-ФЗ (утратила силу с 01.01.2004г.), то есть при несообщении (несвоевременном сообщении) решения организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения и об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

При непредставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представлении неполных и (или) недостоверных сведений территориальным органам ПФР следует руководствоваться нормами, предусмотренными абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета является неправомерным.

Ссылка Учреждения на ст. 333.35 Налогового кодекса РФ в обоснование освобождения от уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Из содержания приведенной нормы следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций.

В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Разыграева В.П. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 732,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года по делу № А71-6656/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воткинске и Воткинском районе Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Разыграева Валерия Петровича судебные издержки в сумме 732 (семьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.Ю. Ясикова

Судьи

          С.П. Осипова

          Т.И. Мещерякова