Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n  17АП-485/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Пермь                                                   Дело №  17АП-485/2006-АК

23 ноября 2006 года 

17 Арбитражный апелляционный суд 

 в составе:

председательствующего   С.П. Осиповой 

судей   Н.М. Савельевой, Л.Х. Риб  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО   «Природасервис»

к   Департаменту имущественных отношений Администрации   Пермской области

3 лица  ФГУП «Соликамский завод «Урал»

          ОАО «Сильвинит»

          ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

          ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Пермской области

о признании  незаконным  бездействия

при участии  

заявителя – Кичев А.В., Кичева Г.М. (представители по доверенности);

ответчика – Струкова Е.Н. (представитель по доверенности);

3 лица  -  Джабуа К.В.  (представитель по доверенности);

              Сырчикова К.А. (представитель по доверенности);

              Михайлов А.А. (представитель по доверенности);

              Габова Е.С. (представитель по доверенности);

установил:

Закрытое акционерное общество «Природасервис» обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации   Пермской области, выразившегося  в оставлении заявки о предоставлении в  аренду  земельного участка без принятия решения по существу, что свидетельствует о нарушении ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Ответчик  по делу – ДИО Администрации Пермской области против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие факта бездействия, а также  соответствующих полномочий на дату рассмотрения дела.

3 лица – ФГУП «Соликамский завод «Урал», ОАО «Сильвинит», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  против заявленных требований возражают по тем основаниям, что удовлетворение заявки истца в заявленных размерах нарушает права иных собственников расположенного на спорном земельном участке имущества.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных закрытым акционерным обществом требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене имущества) по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия «Соликамский завод «Урал»: одноэтажного сборно-щитового жилого дома с пристроем, общей площадью 62, 2 кв.м., скважины на берегу озера, общей  площадью 25 кв.м. победителем признано ЗАО «Природасервис» (л.д. 10; 30-32  том 1). Договор купли-продажи указанного имущества заключен Федеральным государственным унитарным предприятием «Соликамский завод «Урал» с покупателем – Закрытым акционерным обществом «Природасервис» 17 сентября 2004г. (л.д. 11-19 том 1). Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрен переход права на земельный участок к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соликамскому заводу «Урал» свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.09.1992г. выдано на 40 000 кв.м.. (л.д. 26-27 том 1). Однако, без согласования с собственником имущества и земельного участка, дополнительным соглашением № 24-12 от 17.02.2005г. к договору купли-продажи имущества сторонами в п.5.3. договора внесены изменения,  в соответствии с которыми  у покупателя возникает право на земельный  участок площадью 41 087 кв.м. (л.д. 20-21 том 1).

Письмом от 5 августа 2005г. Департамент имущественных отношений Пермской области (л.д. 37 том 1) возвратил ЗАО «Природасервис» документы, представленные заявителем с заявлением о предоставлении земельного участка размером 41 087 кв.м. в аренду без принятия решения по существу.

Таким образом, государственный орган фактически отказал в предоставлении земельного участка на предложенных обществом условиях.

Следовательно, факт бездействия Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области в оставлении заявки ЗАО «Природасервис» заявителем по делу не доказан.

Что касается мотивов, послуживших основанием для такого отказа, то апелляционный суд находит их правомерными. Отказывая в удовлетворении заявки, ДИО Пермской области исходил из фата нахождения на спорном участке объектов недвижимости иных собственников.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией  (п.2 ст. 35 ЗК РФ).

Как  установлено арбитражным судом и подтверждается  материалами дела, на указанном земельном участке расположены также  объекты, принадлежащие коммерческим и некоммерческим организациям – на праве собственности - ОАО «Сильвинит»; на праве оперативного управления – ФГУП «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Соликамске, Соликамском, Чердынском, Красновишерском районах пермской области» (в настоящее время ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в пермском крае»);    на праве хозяйственного ведения – ФГУП Соликамский завод «Урал» (л.д. 52-53 том 1; л.д. 2-5, выписка из реестра федеральной собственности от 22.11. 2006г. том 2)

Таким образом, предоставление в аренду испрашиваемого ЗАО «Природасервис» земельного участка в размере 41 087 кв.м. нарушает права иных землепользователей, а также противоречит требованиям п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Заявка ЗАО «Природасервис» не отвечала  указанным выше требованиям, в связи с чем правомерно была возвращена государственным органом для приведения документов в соответствие с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела апелляционным судом учтена также ссылка Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области и Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по пермской области на отсутствие с 1 июля 2006г. – момента вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ…»,  у ответчика полномочий на принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Природасервис» требований о признании незаконным бездействия ДИО Администрации Пермской области, выразившееся в оставлении заявки о предоставлении в аренду земельного участка апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине при рассмотрении дела подлежат отнесению на ЗАО «Природасервис».

Руководствуясь ст. ст.  170, 176, 201, ч.5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявленных ЗАО «Природасервис» требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Природасервис» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий:                                  С. П. Осипова

Судьи:                                                            Л.Х. Риб  

  Н.М. Савельева