Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-26394/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9136/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А60-26394/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (предпринимателя Киселева Владимира Александровича): Киселев В.А. – предъявлен паспорт, Демидова Т.Г. – представитель по доверенности от 10.10.2007г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга): Хусаинова С.Н.- представитель по доверенности от 9.01.2008г., Озорнина М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2008г., предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года

по делу № А60-26394/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению предпринимателя Киселева Владимира Александровича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

Предприниматель Киселев Владимир Александрович (далее – налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-27/31741 от 14.08.2007г.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно оценены документы по хозяйственным операциям заявителя с ООО ПКП «Новый Век». По мнению налогового органа, названные документы имеют существенные пороки и не могут служить документальным подтверждением затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции дополнительно указали на ошибочность выводов суда о неправомерном начислении налогов за 2004 год, поскольку факт занижения полученных доходов предпринимателем не оспаривается, налоговый орган установил занижение дохода в сравнении с данными уточненной декларации.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указал, что затраты по приобретению пиломатериала у ООО ПКП «Новый Век» подтверждены им документально надлежащим образом и обоснованно включены в расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, на основании акта и иных материалов, полученных в ходе проверки, налоговым органом было вынесено решение от 14.08.2007г. №15-27/31741, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафов в суммах 353732,60руб., 63341,42руб., ему доначислены НДФЛ в размере 1768663руб., ЕСН – 316707,07руб. за 2004г. и 2005г., пени по названным налогам в суммах 268716,09 руб. и 48783,31руб. соответственно.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом оснований для начисления налогов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Предприниматель в силу положений ст.ст.207, 235 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно положениям п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ при исчислении НДФЛ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Такой же порядок определения налоговой базы по ЕСН предусмотрен положениями ч.3 ст.237 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН по оспариваемому решению за 2004 год послужили выводы проверяющих о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 269705руб. по причине невключения в доходы сумм, поступивших на расчетный счет. 

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не дана оценка уточненным декларациям по налогам за 2004 год, что имеет значение для определения размера начисленных по результатам проверки налогов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Из представленных арбитражному суду уточненных деклараций следует, что сумма полученного дохода по данным предпринимателя составляет 11672883руб., по данным налогового органа – 11942585руб., занижение дохода – 269705руб.

Таким образом, налоговым органом факт занижения дохода установлен в сравнении с данными уточненных  деклараций, на что прямо указано в мотивированной части обжалуемого решения и свидетельствует об оценке Инспекцией представленных деклараций.

Представителями налогового органа уточнены суммы налогов, доначисленных по указанному основанию за 2004 год: НДФЛ в размере 32209руб., ЕСН – 24134,09руб.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что выводы о занижении дохода по сравнению с данными уточненной декларации и правомерность начисления ЕСН и НДФЛ по указанному основанию за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций им не оспариваются, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку налоги в указанном размере начислены налоговым органом обоснованно, неуплата (несвоевременная уплата) налогов образует состав правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, начисление пени соответствует положениям ст.75 Кодекса, решение налогового органа в указанной части является законным, обоснованным.

В данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить.

Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2005г. послужили выводы проверяющих о занижении налоговой базы по причине занижения доходов на сумму 619833,18руб. и завышении профессиональных налоговых вычетов (расходов) на 12737500руб.

Факт занижения доходов в связи с невключением части выручки, поступившей на расчетный счет, предприниматель не оспаривает, в ходе проверки им представлена уточненные налоговые декларации по спорным налогам, в которых сумма доходов увеличена на 619833,18руб., расходы по уточненной декларации также увеличены на 740000руб.

Данные расходы понесены предпринимателем в 2005 году по хозяйственным операциям с ООО ПКП «Новый век» и не приняты налоговым органом в составе общей суммы расходов – 12737500руб. поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, не подтверждены документально.

Исключение из состава профессиональных налоговых вычетов спорных затрат налоговый орган обосновал тем, что ООО ПКП «Новый ВЕК» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые налоговые декларации, фактическое нахождение организации неизвестно и отсутствует возможность проведения встречной проверки, уставом предприятия не предполагается осуществление такого вида деятельности как оптовая торговля пиломатериалами. Представленные заявителем в обоснование расходов счета – фактуры ООО «Новый ВЕК» содержат отметку «без НДС», в то время как организация является плательщиком НДС, подписи руководителя в счетах-фактурах отличаются от подписи в уставе организации, кассовые чеки организации имеют преимущественно одинаковые порядковые номера, на них указан заводской номер ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах и кассовых чеках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав вопрос о добросовестности действий заявителя, суд  первой инстанции сделал вывод о правомерном включении предпринимателем спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов), уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание следует принимать достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае вывод о ненадлежащем документальном подтверждении произведенных расходов налоговый орган сделал на основе анализа учредительных документов ООО ПКП «Новый ВЕК», а также документов, исходящих от поставщика и подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Хозяйственные операции по приобретению пиломатериала осуществлялись предпринимателем на основании представленного в материалы дела договора от 10.01.2005г. №37, факт совершения операций и осуществление расчетов подтверждается счетами-фактурами, кассовыми чеками. Полученный от реализации приобретенного у ООО «Новый ВЕК» пиломатериала доход предпринимателем учтен при исчислении облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Наличие или отсутствие у поставщика пиломатериала обязанности по уплате НДС, невыполнение последним обязанности по регистрации в налоговых органах применяемой им при расчетах контрольно-кассовой машины, также как и правильность и своевременность исчисления налогов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции исследован вопрос о добросовестности действий заявителя при осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций  и не установлено признаков недобросовестности.

В заседании суда представители налогового органа указали на отсутствие оснований для увеличения расходов по уточненной декларации на 740000руб., поскольку доход от реализации приобретенного пиломатериала в 2005 году предпринимателем получен не был.

Между тем в соответствии с положениями пп.1 п.3 ст.273 Налогового кодекса материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Из анализа приведенной нормы следует, что затраты подлежат списанию в момент их понесения безотносительно периода получения дохода от хозяйственной операции, по которой понесены данные расходы.

При таких обстоятельствах начисление НДФЛ и ЕСН за 2005г. произведено налоговым органом необоснованно и суд первой инстанции правомерно признал в указанной части решение налогового органа недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о взыскания налогов, начисленных за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу №А60-26394/2007 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 14 августа 2007 года           №15-27/13741 в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в суммах 1736454руб., 292572,98 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина