Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-11171/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9230/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                       Дело № А60-11171/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                          Глотовой  Г.И.,            

судей:                                                          Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой  В.А.,

при участии:

от истца ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»: Бобина Е.В., доверенность от 20.12.2007 года, паспорт, Медведева А.А. – доверенность от 20.12.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Урмаш» – Гребенцов А.М.: доверенность от 09.01.2008 года, паспорт,

от ответчика - ЗАО «Деко», третьего лица - ООО «Сивер» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Урмаш»                                     

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года,

принятое судьей Абозновой О.В.

по делу № А60-11171/2007

по иску ОАО «Верх-Исетский металлургический завод»

к ООО «Урмаш», ЗАО «Деко»,

третье лицо ООО «Сивер»,                      

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:               

ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ООО «Урмаш», ЗАО «Деко» 436036 руб. 18 коп., из которых 397 698 руб.70 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка истца под объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, и 38 337 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 30.06.2007 года.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Урмаш» 245 364 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 15 844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 30.09.2007 года согласно расчетам (т.2, л.д. 65,66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Урмаш» в пользу истца взыскано 261 208 руб. 38 коп., из которых 245 364 руб. неосновательного обогащения и 15 844 руб. 38 коп. процентов. В отношении ЗАО «Деко» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, и, полагая, что при его принятии судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны,  представленные истцом в качестве доказательства договоры аренды и дополнительное соглашение являются ненадлежащими доказательствами, не доказан размер неосновательного обогащения, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.                                                                                                                                                                                                               

Истец с  доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик использует под своими объектами недвижимости земельные участки, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урмаш» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43: части нежилого строения литер 12Г, общей площадью 4 664,4 кв. м, нежилого помещения в пристрое здания литер 12Г, площадью 82 кв. м, части нежилого строения литер 10, общей площадью 1848,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АВ 634319, 66 АВ 634320, от 11.03.2002 года, 66 АВ 538025 от 19.03.2002 года (т. 2, л.д. 116-118).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 277 080 кв. м., кадастровый номер 66:41:03 02 007:0063, адрес ориентира г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 821711 от 30.09.2005 года (т. 1, л.д.16).

Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи у ООО «Сивер», которое приобрело эти объекты у истца по договорам купли-продажи в 1998-1999 годах.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006 года по делу № А60-3037/2006 (т.2, л.д. 78-82) и в силу ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.                                                 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

        Из материалов дела не следует, что ООО «Сивер» являлось собственником земельных участков, на которых расположены проданные ответчику объекты недвижимости.

        В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.                                                                                                                        

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежит нескольким собственникам, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально своей доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Определенная истцом на основании экспликаций к техническим паспортам (т. 2, л.д. 2-39) и пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости площадь используемого ответчиком и непосредственно занятая объектами недвижимости земельного участка составляет 1 626, 53 кв. м. (т.2, л.д. 50-51).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных истцом договоров аренды с другими арендаторами земельных участков (т.1, л.д. 29-37) ставка предъявляемой им истцом арендной платы за пользование земельным участком составляет 7 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в сумме 245 364  руб. в размере неосновательно сбереженной арендной платы за период с 01.05.2006 года по 30.09.2007 года. (1626,53 кв. м. х 7,52 руб. х 118%)                                                  

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения без НДС за период с 01.05.2006 года по 30.09.2007 года по ставке рефинансирования 10% годовых, составляет 29 457 руб. 54 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 15 844 руб. 38 коп., судом первой инстанции  правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что участок, площадью 1626, 53 кв. м.  не прошел межевание и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем он не может быть объектом  неосновательного пользования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ООО «Сивер» не являлся собственником спорного земельного участка и что представленное в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.10.1998 года является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подписывалось третьим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.                          

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход к ООО «Сивер» права собственности на часть земельного участка, собственником которого является истец, на котором расположены объекты недвижимости, проданные ответчику.

В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между истцом и ООО «Сивер», факт заключения которых третьим лицом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.10.1998 года не имеет правового значения для установления факта неосновательного использования ответчиком спорного земельного участка и возникновения обязанности оплатить пользование в том же размере, что и арендаторы.

Доводы истца о том, что истцом не доказан размер, используемой ответчиком площади, поскольку иные собственники не привлечены к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано иное.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения не имеется.                                                                                                                                                                                                                           

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2007 года по делу № А60-11171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.      

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                       Л.В.Рубцова

                                                                                                                  Л.А. Усцов