Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-17223/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9016/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                                    Дело № А60-17223/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н.Г.

судей                                               Гребенкиной Н.А., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир»: 1) Куликова Т.С. – по доверенности № 283 от 09.01.2008 г.; 2) Данилюк Л.Н. – по доверенности № 284 от 09.01.2008 г.;

от ответчика, ООО «Праймторг» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2007 года по делу № А60-17223/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» к ООО «Праймторг»

о взыскании неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию,

установил:

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Праймторг» о взыскании 95 862 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за предоставленные ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, на основании ст.ст. 309, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 91 180 руб. 47 коп. (л.д. 104). Судом данное ходатайство удовлетворено, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. (л.д. 106-108) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 г. не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что им была оказана услуга «центральное отопление» ответчику в период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г. на основании договора энергоснабжения № 76994 от 01.01.2003г. и в период с 01.04.2005г. по 31.03.2007г. по договору энергоснабжения № 66994-С/1Т от 01.04.2005г., считает, что сумма начислений, размер применяемого тарифа, количество потребленного центрального отопления им подтверждены. Также указывает, что им в период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г. ООО «Праймторг» оказывалась услуга «техническое обслуживание» здания, считает, что представил все необходимые документы, подтверждающие оказание данной услуги.

Ответчик, ООО «Праймторг», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «Праймторг» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Некоммерческая  организация Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» представила договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга № 1 от 01.12.2001г., заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» (исполнитель), (л.д. 47-55).

 По условиям указанного  договора, исполнителю поручается выполнение обязанностей держателя объекта (объектов) казенного имущества г. Екатеринбурга, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта, включающего в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество (п.п. 1.1, 1.2). 

 Пунктом 3.1.4 договора № 1 от 01.12.2001г.  на исполнителя  возложена обязанность обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав объекта.

В обоснование имущественных требований к ООО «Праймторг» о взыскании стоимости коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию  в сумме 91 180 руб. 47 коп.,  в период с января  2005 года по июль 2007г.,  истец указал, что ответчик фактически пользовался его услугами, так как  является арендатором нежилого помещения обслуживаемого истцом, и представил  в суд  апелляционной  инстанции договор аренды от 30.04.2002г. № 30830.

Из пунктов 1.1, 1.2,  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 30830 от 30.04.2002г.  следует, что ООО «Праймторг» принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение по ул. Шарташская, 23,  на срок с 01.05.2002г. по 31.12.2003г.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства того, что ответчик занимал, на установленных законом основаниях, нежилое помещение встроенное в жилой дом, находящийся в эксплуатации у Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания «Радомир» в период с 2005 по 2007 гг. в дело не представлено. Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что счета-фактуры ответчику не вручались, акты выполненных работ не составлялись.

 Поскольку имущественные требования заявлены истцом за период с января 2005 года по июль 2007 года,  суд первой инстанции  правомерно и обоснованно  пришел к выводу  о недоказанности факта оказания каких либо из перечисленных в иске услуг  ООО «Праймторг».

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца также не доказан.

        Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В деле отсутствует договор, возлагающий на лицо, не являющееся собственником, бремя содержания имущества в виде эксплуатационных расходов связанных с техническим обслуживанием  имущества. Факт потребления ответчиком и количество коммунальных услуг: водоснабжения, водоотведения, теплопотребления в соответствии ч.2 ст. 548, ст. 544 ГК РФ  также не доказаны.

         На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие нормам права и не основанные на материалах дела.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2007 года по делу № А60-17223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов

Н.А. Гребенкина