Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-23198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8759/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                            Дело № А60-23198/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»: не явились,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.В. Проскуряковой: не явились,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «УралГражданстрой»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»: не явились,

от Закрытого акционерного общества «ПСК «Урал-Альянс»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2007 года по делу №А60-23198/2007,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»

к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, И.В. Проскуряковой

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГражданстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»,

Закрытое акционерное общество «ПСК «Урал-Альянс»

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленного обществом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ходатайства об отказе от исковых требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей по принятию ряда мер) о признании недействительным постановления от 22.08.2007г. об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, И.В. Проскуряковой (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем совершены не все необходимые действия, необходимые для его исполнения, меры по обеспечению доступа к арестованному имуществу судебным приставом – исполнителем не принимались. Кроме того,  в связи с тем, что арест на имущество был наложен в порядке обеспечительных мер, исполнительное производство не может быть окончено до истечения срока действия обеспечительных мер. Так же общество считает, что судом первой инстанции применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащего применению.

Судебный пристав – исполнитель, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «УралГражданстрой» (далее – ООО «УралГражданстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой») письменные отзывы на жалобу не представили.

Закрытое акционерное общество «ПСК «Урал-Альянс» (далее ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»), так же привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с доводами жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушения прав общества оспариваемым постановлением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.03.2007г. №585/5/07 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007г. по делу №А60-19236/2006-С7 по заявлению общества к ЗАО «ПСК «Урал – Альянс», ООО «Гидроспецстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении от ареста недвижимого имущества о применении обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство №585/5/07, на спорное недвижимое имущество наложен арест, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «УралГражданСтрой».

Действия судебного пристава – исполнителя по описи и аресту и передаче вышеуказанного имущества на хранение признаны правомерными вступившим в законную силу судебным актом.

22.08.2007г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №585/5/07 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Общество, посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, по наложению ареста на спорное имущество исполнены судебным приставом – исполнителем в полном объеме: так, судебным приставом – исполнителем Борщевским А.В. был наложен арест на вышеуказанное имущество, а так же составлены акты описи и ареста (от 26.03.2007г. и от 27.03.2007г.), имущество передано на ответственное хранение ООО «Уралгражданстрой». Указанные действия судебного пристава – исполнителя вступившим в законную силу судебным актом признаны правомерными.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенные судебным приставом – исполнителем действия как мера принудительного исполнения полностью соответствуют характеру предписания исполнительного документа, то есть, судебный пристав – исполнитель, наложив арест на недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Свердловской области, и назначив хранителя данного имущества, выполнил требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Доводы жалобы об обязанности судебного пристава исполнителя обеспечить доступ к арестованному имуществу хранителю имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку исполнительный документ не содержит требования о необходимости обеспечения доступа к арестованному имуществу, судебный пристав – исполнитель вправе окончить исполнительное производство, не выполнив действий, связанных с обеспечением доступа.

При этом соблюдение, либо несоблюдение требований, установленных ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положением об условиях и порядке хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. №723, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а так же извещение судебного пристава – исполнителя об отсутствии у хранителя доступа к арестованному имуществу от 23.08.2007г. не влияют на разрешение настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о невозможности окончания исполнительного производства до окончания срока действия обеспечительных мер.

Ссылка общества на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Гидроспецстрой" - по заявлению ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", поступившему в арбитражный суд 24.03.2006, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 20.06.2006 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.03.2007 ООО "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах после открытия 16.03.2007 конкурсного производства в отношении ООО "Гидроспецстрой" для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения, поскольку таким основанием является решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы общества о том, что на имущество, зарегистрированное должником на праве собственности (которое общество оспаривает), может быть наложен арест (вне рамок дела о банкротстве) в качестве обеспечительной меры и эта мера может сохранять свое действие и после открытия конкурсного производства в отношении должника для сохранения существующего положения сторон, являются ошибочными, противоречат п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться