Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1673/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Пермь                                                                              

  23 ноября 2006г.                                                            Дело №17АП-1673/06-АК

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего   Риб Л.Х.

судей     Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя    Полякова Л.В., Мельчукова А.П.- представители по

доверенности от 10.01.2006г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: Нугис С.А. - представитель по доверенности от

15.06.2006г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Закрытого

акционерного общества «Завод минеральных вод «Серебряные ключи»,

Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска

на решение от 31 августа 2006г.                            по делу А71-5358/2006-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики

принятого судьей  Е.А. Бушуевой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод минеральных вод

«Серебряные ключи»

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска

о признании недействительным решения

и установил: Закрытое акционерное общество «Завод минеральных вод «Серебряные ключи» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2006г. №176/4432, принятого Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением    арбитражного   суда   от 31.08.2006г. требования заявителя удовлетворены в части, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным   в   части    доначисления    налога   на    добычу    полезных

2.

ископаемых за февраль 2006г. в сумме 42600руб., соответствующей пени за неуплату налога, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8520руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части решение суда отменить, признать решение налогового органа недействительным полностью.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на правомерное исключение из выручки, полученной от реализации полезного ископаемого, расходов по наливу минеральной воды в бутылки  (амортизация оборудования линий налива, заработная плата работников линии налива, косвенные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией линии налива). В апелляционной жалобе Общество также настаивает на необходимости применения при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых расчетным методом, поскольку реализуемая минеральная вода является продуктом перерабатывающей промышленности, что подтверждается заключением экспертизы от 15.02.2005г., проведенной ГУ Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности.

Оспаривая решение суда в части признания недействительным решения от 20.06.2006г., налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправомерное включение судом в состав расходов по доставке, на сумму которых уменьшается стоимость реализованного полезного ископаемого: стоимости бутылки ПЭТ, материалов по оформлению бутылок (клей, этикетка, пробка), термоусадочной пленки, в которой осуществляется транспортировка бутылок.

Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, каждая из сторон возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной  проверки  налоговой  декларации Общества за февраль 2006г. по налогу на добычу полезных ископаемых, на основании акта №144 от 9.06.2006г., принято  решение от  20.06.2006г.  №167/4432,  которым  Общество

3.

привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10416,80руб. за неуплату налога, ему доначислен налог в сумме 52084руб., пени за его несвоевременную уплату–1713,52руб. (л.д.16,21).

Основанием для начисления налога послужили выводы Инспекции о неправомерном исключении налогоплательщиком из выручки, полученной от реализации добытых полезных ископаемых расходов, связанных с наливом минеральной воды в бутылки ПЭТ (стоимость бутылки, материалов для ее оформления, термоусадочной пленки), материалов для консервации и очистки воды, амортизация оборудования линии налива, заработная плата рабочих, занятых на линии налива, начисления на заработную плату, косвенные расходы, возникшие  в связи с эксплуатацией линии налива.

Рассматривая спор, суд первой инстанции уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых на стоимость бутылки ПЭТ, материалов для оформления бутылки, а также стоимость термоусадочной пленки.  В обоснование данного вывода суд указал, что вышепоименованные расходы обусловлены условиями поставки воды до получателя, не связаны с добычей минеральной воды. Исключив данные расходы, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 42600руб., пени и штрафа в соответствующих суммах.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно п.1 ст.337 НК РФ  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды) отнесены к полезным ископаемым (п.2 ст.337 НК РФ).

В силу положений п.п.1,2 ст.338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых  полезных   ископаемых   налогоплательщик    применяет   способ,

4.

предусмотренный подп.2 п.1 ст.340 НК РФ, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При указанном способе оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст.40 Кодекса без учета налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке (п.3 ст. 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются, в частности, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого  от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Из буквального прочтения вышеназванных положений Кодекса следует, что  выручка от реализации добытых полезных ископаемых уменьшается на сумму расходов по доставке, возникших у налогоплательщика непосредственно в процессе доставки (транспортировки) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя и прямо поименованных в п.3 ст.340 НК РФ.

Спорные расходы (стоимость бутылки ПЭТ, расходы по наклейке этикетки и стоимость материалов, стоимость термоусадочной пленки, в которой осуществляется реализация воды) возникли у налогоплательщика на одной из стадий технологического процесса, до передачи полезного ископаемого (минеральной воды) на склад готовой продукции в том виде, в котором осуществляется его доставка потребителям (определенное количество бутылок воды упакованы термоусадочной пленкой), в связи с чем не могут быть отнесены к расходам по доставке, поименованным в п.3 ст.340 НК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями МНС РФ, изложенными в письме 03.09.2002 N ВГ-3-21/475, согласно которым в аналогичной ситуации налоговый орган рекомендовал производить исчисление налога исходя из цены реализации минеральной воды, розлитой по бутылкам (п.11 Рекомендаций).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2003 N3640/03 в удовлетворении заявленного требования налогоплательщику, оспаривающему положения п.11упомянутого приказа, отказано, данный пункт признан отвечающим положениям главы 26 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно уменьшил выручку от реализации добытого полезного ископаемого на сумму вышеуказанных расходов  при  исчислении  налоговой   базы  по  налогу  на  добычу    полезных

5.

ископаемых, что послужило причиной необоснованного занижения налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении расходов, включающих стоимость материалов для консервации и очистки воды,  а также расходов, связанных с эксплуатацией линии налива (амортизационные отчисления, заработная плата работников, начисления на заработную плату, косвенные расходы), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении Обществом данных расходов из выручки от реализации полезного ископаемого, поскольку они произведены Обществом по помещения минеральной воды на склад готовой продукции.

Рассматриваемые расходы нельзя отнести к расходам по доставке полезного ископаемого исходя из содержания п.3 ст.340 НК РФ, поскольку они произведены предприятием в связи с осуществлением производственного процесса по подготовке минеральной воды к реализации, следовательно, выручка от реализации полезных ископаемых не уменьшается на сумму данных расходов при определении налоговой базы по налогу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является законным, обоснованным, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае налоговую базу следует исчислять исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку реализуемая минеральная вода является продуктом переработки, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Добываемое Обществом полезное ископаемое - минеральная вода (подземная вода, которая содержит природные лечебные ресурсы) соответствует  ГОСТу 13273-88 «Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые» по органолептическим, микробиологическим показателям, перманганатной окисляемости, содержанию токсичных элементов и радионуклеидов.

В технологическом процессе, осуществляемом на предприятии, добытая минеральная вода подвергается фильтрации, смешению, насыщению углекислотой, обработке бактерицидной лампой, после чего минеральная вода не теряет природных свойств и продолжает соответствовать требованиям вышеупомянутого стандарта. Такая переработка не сопровождается техническим переделом полученной природной минеральной воды, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что реализуемая минеральная вода является новой продукцией, в материалы дела не представлено.

Между тем минеральная вода как полезное ископаемое характеризуется   наличием   растворенных  минералов, определяющих ее природные лечебные свойства.

Очистка   минеральной   воды   не  от  растворенных в ней минералов, а от

6.

посторонних взвешенных примесей, насыщение углекислотой, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей ее минеральной и реализуемой в качестве таковой.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы (л.д.60,61) содержит выводы о том, что добываемая минеральная вода в результате технологических операций очищается от посторонних примесей (ионов железа, взвешенных частиц. Обоснования тому, что реализуемая минеральная вода является продуктом технологического передела, данное заключение не содержит.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых оценку стоимости добытых полезных ископаемых следует производить исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подп.2 п.1 ст.340 НК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2005г. №12688/04.

Довод налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом количества добытого полезного ископаемого для исчисления налоговой базы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, апелляционную жалобу ЗАО «Завод минеральных вод «Серебряные ключи» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый   арбитражный    апелляционный    суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2006г. по делу А71-5358/2006-А25 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска от 20.06.2006г. №167/4432.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Завод минеральных вод «Серебряные ключи» отказать полностью.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.                                         

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Н.М. Савельева