Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А71-5260/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9114/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                          Дело № А71-5260/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом «Центркабель»: не явились,

от ответчика - ОАО «Удмуртнефтепродукт»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Удмуртнефтепродукт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 07 ноября 2007 года,

вынесенное судьей Яковлевой А.И.

по делу № А71-5260/2006

по иску ООО «Торговый дом «Центркабель»

к ОАО «Удмуртнефтепродукт»

о взыскании задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центркабель» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Удмуртнефтепродукт» о взыскании 332 209 руб. 04 коп. задолженности по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2006 г. исковые требования удовлетворены частично – в сумме 232 207 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2007 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 220 руб. 76 коп.

Определением от 07.11.2007 г. данное требование истца удовлетворено в размере 25 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции признал разумным указанный размер понесенных истцом расходов, при этом исходил из характера спора, обстоятельств дела, сути принятого решения.

Ответчик обжалует определение от 07.11.2007 г. в апелляционном порядке, просит его изменить, взыскать соответствующие судебные расходы в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что фактически суд отнес на него взыскиваемые судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не исходя из разумных пределов этих расходов, не учел такие факты как степень сложности спора и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Кроме того, по мнению ответчика, суду первой инстанции следовало бы учесть то, что требование истца в части, соответствующей примерно 80 % от общего размера исковых требований, им – ответчиком, в ходе рассмотрения по существу дела судом первой инстанции не оспаривалось, выводы обжалуемого определения не основаны на данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя денежной суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом соответствующей оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г.).

Как следует из материалов дела, истец (заказчик), с одной стороны, и ЗАО УБ «Паллада», - с другой, заключили договор на оказание юридических услуг № 1-Цк/06 от 02.07.2006 г. (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно условиям этого договора интересы истца при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики данного дела представлял Крюков Леонид Владимирович на основании выданной истцом доверенности от 04.10.2007 г. (т. 1 л.д. 60) и Утробин Андрей Михайлович по доверенности от 04.10.2007 г. (т.1 л.д. 61).

За изучение представленных документов, консультирование, подготовку и представление в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления,  осуществление представительства интересов в арбитражном суде Удмуртской Республики по данному делу в судебных заседаниях 10 октября 2007 г. (т.1 л.д. 71) и 24 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 91) истец уплатил ЗАО УБ «Паллада»  38 220 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг ЗАО УБ «Паллада» истцу по договору подтверждается подписанным сторонами по договору актом № 000091 от 14.11.2006 г. (т. 2 л.д. 7), а оплаты истцом этих услуг - платежными поручениями от 17.11.2006 г. № 947 (т. 2 л.д. 8), от 31.08.2007 г. № 818 (т. 2 л.д. 10) по соответствующим счетам от 14.11.2006 г. № 38 (т. 2 л.д. 6), от 20.07.2007 г. № 43 (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факта оплаты услуг представителя.

Сумму, уплаченную ЗАО УБ «Паллада», истец предъявил ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г.).

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2006 г. исковые требования о взыскании 332 209 руб. 04 коп. были удовлетворены частично - в сумме 232 207 руб. 58 коп. 

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, правомерно исходил из характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, что обоснованно повлекло признание указанной денежной суммы соответствующей разумным пределам понесенных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в отзыве на иск, пояснив, что данное дело не являлось сложным и не требовало долгих затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, не подтвердил путем предоставления соответствующих доказательств обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги, соответствующие расходам в сумме 23 220 руб. 79 коп., связаны с подачей апелляционной и кассационной жалоб и участием в их рассмотрении, является предположением. Представленный ответчиком в обоснование этого довода расчет (38 220 руб. 79 коп. – 15 000 руб.), указание на дату выставления счета № 38 на сумму 15 000 руб. и на факт уплаты этой суммы характер этого довода как предположения не устраняют.

Как следует из содержания пунктов 1., 3. и 5.2.1. договора на оказание юридических услуг, акта № 000091 от 14.11.2006 г., заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма - 38 220 руб. 76 коп., связана лишь с ведением дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения.

С учетом объема оказанных услуг, характера заявленного иска и рассмотренного дела, соотношения размеров заявленных и удовлетворенных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 07 ноября 2007 года по делу № А71-5260/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                          Г. Л. Панькова

      М. С. Крымджанова