Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-13891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9210/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                       Дело № А50-13891/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

Судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.  

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Панченко В. А. – Панченко Е.И., представитель по доверенности от 20.12.2007г.,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Бакаев Л.О., представитель по доверенности от 17.10.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-13891/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Виктора Анатольевича к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Панченко В.А. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 02.10.2007г. №169 о наложении на предпринимателя штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 руб. От требований о взыскании с налогового органа 10 000 руб., в качестве возмещения морального вреда, предприниматель отказался.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным , в связи с принятием  предпринимателем  всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, касающихся обязательности применения при оказании услуг по перевозке пассажиров билетов установленной формы. Поскольку  вина заявителя по делу в допущенном нарушении отсутствует, следовательно, у административного органа отсутствуют основания для привлечения ИП Панченко В.А. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Производство по делу в части взыскания 10 000 руб.,  в связи с отказом заявителя от этих требований и принятия  отказа судом, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласна и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Так, по мнению налогового органа, арбитражный суд не учел, что продажа билета с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (пассажиром), а именно с указанием номинальной стоимости 3 рубля (тогда как стоимость проезда в маршрутном такси составляет 7 рублей) расценивается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что объявления о действительной стоимости проезда, расклеенные в маршрутном такси, не свидетельствуют об исполнении предпринимателем Федерального закона №54-ФЗ.

Представитель индивидуального предпринимателя Панченко В.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на вынужденное приобретение и применение предпринимателем имеющихся билетов. В салоне каждого транспортного средства было вывешено соответствующее объявление.

 Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007г. на основании поручения №45 от 03.09.2007г. Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю проведена проверка ИП Панченко В.А. по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси №16 «Н.Матросово-МЖК» (ГАЗ-322131 №АК633), по результатам которой составлены акт №300312-БСО от 21.09.2007г. (л.д.18), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.09.2007г. (л.д.20) и протокол об административном правонарушении №198 от 25.09.2007г. (л.д.11).

Согласно указанным актам, налоговым органом установлено использование ИП Панченко В.А. контрольных билетов (бланков строгой отчетности) формы по ОКУД 0751011, утвержденных Минтранс РФ серии АБ-336 №324786-325000, №327001-327015 с указанием номинальной стоимости 3 руб., то есть менее уплаченной клиентом, поскольку проезд в маршрутном такси  составляет 7 руб., что, по мнению налоговой инспекции, квалифицируется как неприменение ККМ.

02.10.2007г., рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №169 о наложении на ИП Панченко В.А. штрафной санкции в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ИП Панченко В.А., поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, касающихся обязательности применения при оказании услуг по перевозке пассажиров билетов установленной формы, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ), что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пункта 2 названной статьи следует, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, установлен порядок утверждения, учета, применения, хранения, уничтожения бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, с указанием необходимых реквизитов и требований к указанным бланкам строгой отчетности и порядку их применения и утверждения.

При этом в силу п. 2 указанного постановления формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности согласно Положению, но не позднее 1 сентября 2007 г.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККТ.

Как правомерно судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, предпринимателем применялись бланки строгой отчетности (л.д.19), форма которых была утверждена письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Факт выдачи документа строгой отчетности подтверждается актами проверки, протоколом об административном правонарушении и инспекцией не отрицается.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и налоговой инспекцией не оспаривается,  в салоне каждого транспортного средства, принадлежащего ИП Панченко В.А., имелись объявления об отсутствии в продаже рулонных билетов с нанесенной стоимостью 7 руб., в связи, с чем применяются билеты с нанесенной стоимостью 3 руб.

В нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что применяемые предпринимателем билеты являются ненадлежащими бланками строгой отчетности и не обеспечивают необходимого учета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом не дана оценка объяснениям (возражениям) предпринимателя о причине отсутствия необходимых билетов  (л.д.11 об.), что также является основанием для отмены оспариваемого постановления. Административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4. КоАП РФ), в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства административным органом не исследованы и не установлены, что следует из оспариваемого предпринимателем постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что продажа проездного билета с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (пассажиром) расценивается как неприменение ККМ, апелляционным судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка налогового органа на наличие в действиях предпринимателя правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку  под неприменением ККМ понимается также пробитие  чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (пункт 1 Постановления от 31.07.2003 №16 Пленума ВАС РФ), апелляционным судом отклоняется, как не имеющий отношения к делу, поскольку в указанном правоприменительном акте   имеется  в  ввиду применение   контрольно-кассовой техники.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, налоговым органом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года по делу №А50-13891/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Т.И.Мещерякова