Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-15619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9274/2007-ГК

г. Пермь

 17 января 2008 года                                                          Дело № А60-15619/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод») – Майер Т.Г. (доверенность от 12.09.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2007 г. по делу № А60-15619/2007, принятое судьей Колинько В.А.

по иску открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

            Открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» (далее – ООО «Богдановичский фарфоровый завод») о взыскании задолженности в размере 800.000 руб., процентов за пользование займом – 85.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 13.938 руб. 75 коп.

Ходатайством от 28.11.2007 № 3978/юр истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 800.000 руб., проценты за пользование займом – 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45.250 руб. (л.д. 105-106); ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено протокольным определением  от 28.11.2007 (л.д. 107) в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением от 04.12.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 800.000 руб. основного долга, 95.473 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 39.555 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.489 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску размере 290 руб. 62 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскано 172 руб. 49 коп. государственной пошлины (л.д. 110-114).

         Истец – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - с решением не согласен в части взыскания с него государственной пошлины по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части распределения судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 172 руб. 49 коп. госпошлины, возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 827 руб. 51 коп. 

Суд, отказывая в  принятии в качестве доказательства уплаты госпошлины платежного поручения № 2387 от 03.08.2007, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для возврата госпошлины. Суд не учел, что денежные средства для оплаты госпошлины были первоначально перечислены истцом, однако поскольку необходимость в подаче  заявления об обеспечении иска отпала, названное платежное поручение в суд не представлялось. Соответственно, документы, которые подтверждали бы основания возврата госпошлины, у истца отсутствуют в силу изложенного выше.

  В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство доплаты  государственной пошлины в связи с увеличением цены иска представлено платежное поручение № 2387 от 03.08.2007 на сумму 1.000 руб. (л.д. 12). В платежном поручении указано назначение платежа – госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска (требование 113 МРИ ФНС РФ № 8).

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет госпошлины при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Таким образом, зачет уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Следовательно, представленное истцом  платежное поручение № 2387 от 03.08.2007 на сумму 1.000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска по другому делу правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части,  следовательно, отмене не подлежит.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить первоначального истца ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на закрытое акционерное общество «СПТР».

К заявлению, поданному в порядке ст. 48 АПК РФ, приложены договор уступки прав (цессии) от 12.11.2007, заключенный между ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (цедент) и ЗАО «СПТР» (цессионарий), копия  свидетельства о государственной регистрации ЗАО «СПТР» серии 66 № 003679980 от 11.10.2001, копия протокола № 1 собрания учредителей ЗАО «СПТР» о назначении директора Общества от 01.10.2001.

 В соответствии со ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, у  апелляционного суда  отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о процессуальном правопреемстве.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену первоначального истца ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на ЗАО «СПТР».

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 04 декабря 2007 года по делу № А60-15619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                          Т.Н.Хаснуллина