Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-15626/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9286/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А50-15626/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

заявитель индивидуальный предприниматель Яркова Л.Я. не явилась, надлежащим образом уведомлена,

представитель заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району гор.Перми не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края                                                                     

от 19.11.2007 года                                                         

по делу № А50-15626/2007,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярковой Л.Я. к ИФНС России по Кировскому району гор.Перми

о признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яркова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми № 11.1-10/1937 от 09.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 320.850 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Вместе с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №11.1-10/1937 от 09.08.2007г. в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Кировскому району гор.Перми №11.1-10/1937 от 09.08.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что заявителем не доказана и судом не установлена прямая зависимость между исполнением оспариваемого решения в обжалуемой части до вступления решения суда в законную силу и причинением значительного ущерба заявителю.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району гор.Перми было вынесено решение № 11.1-10/1937 от 09.08.2007г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 346.863 руб., начислены пени в сумме 19.384,26 руб., а также штраф  по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 66.108 руб. Во исполнение указанного решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом было вынесено решение №548 от 22.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации,  индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 405.011,69 руб.

Посчитав, что решение №11.1-10/1937 от 09.08.2007г. в оспариваемой части вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, одновременно подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта.

Данный вывод суда является верным, соответствует действующему законодательству.

В силу положений ч.1 и 2 ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год общая сумма доходов заявителя составляет 26.527.648,48 руб., расходы заявлены в сумме 26.420.011.02 руб., налоговая база - 107.637,46 руб., сумма исчисленного НДФЛ - 13993 руб. В соответствии со справкой Западно-Уральского банка Сбербанка России у заявителя по состоянию на 19.10.2007г. денежные средства на счете отсутствуют, предъявленные платежные документы, в том числе, инкассовые поручения налогового органа не исполнены, помещены в картотеку. Согласно выпискам из книг доходов и расходов 2007 года выручка от реализации товаров за период с 01.01.2007г. по 14.11.2007г. составила 23.571.527,78 руб., расходы - 23.256.527,78 руб., из анализа ведомости учета расчетов по счету 601 (расчеты с поставщиками товаров) следует, что у предпринимателя по состоянию на 14.11.2007г. имеется долг перед поставщиками в сумме 1.995.066,31 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнение решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу может привести к дестабилизации финансовой деятельности заявителя, и, исходя из возможности налогового органа взыскивать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа на основании ст.46,47 НК РФ в бесспорном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ ИФНС России по Кировскому району гор.Перми следует возвратить 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №802 от 21.12.2007г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Кировскому району гор.Перми из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №802 от 21.12.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова