Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-28648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9134/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А60-28648/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Гермес» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года

по делу № А60-28648/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Гермес» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области от 02.10.2007г. №395666 о признании общества виновным по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявитель - ООО «Гермес» с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган – Межрайонная ИФНС России №4 по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.09.2007г. (л.д.39) Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области проведена проверка ООО «Гермес» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине №9, расположенном по адресу: Свердловская область, Серовский район, п.Сосьва, ул.Комсомольская, 59а, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции – слабоалкогольные  напитки «Салют златоглавая» со вкусом лимона емк. 0,275 л.; «Салют златоглавая» со вкусом текила-апельсин,  емк. 0,275 л.; джин-тоник «Браво», емк. 1,5 л.; водка «Градус», емк. 0,5л., без товаросопроводительных документов и в отсутствии ценников.

По результатам проверки составлены акт проверки №069 от 19.09.2007г. (л.д.9-10), протокол осмотра (обследования) от 19.09.2007г. (л.д.11-12) и протокол об административном правонарушении №320484 от 20.09.2007г. (л.д.8).

02.10.2007г. налоговым органом было вынесено постановление №395666 о признании ООО «Гермес» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Таким образом, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Кроме этого, в силу пункта 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра (обследования), объяснениями продавца общества Карповой О.В. (л.д.41), что на момент проверки в принадлежащем обществу магазине реализации предлагалась  алкогольная продукция:  слабоалкогольные  напитки «Салют златоглавая» со вкусом лимона емк. 0,275 л.; «Салют златоглавая» со вкусом текила-апельсин,  емк. 0,275 л.; джин-тоник «Браво», емк. 1,5 л.; водка «Градус», емк. 0,5л. без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, а также в отсутствие  ценников на указанную продукцию).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Кроме того, из объяснения законного представителя ООО «Гермес» - Устюжаниной О.Л. следует, что необходимые документы на указанную алкогольную продукцию находились у нее, а на момент проверки ее не было в магазине (л.д.40). Иного в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что все необходимые документы имелись в наличии (в магазине) апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная документально. Представление же указанных документов в налоговую инспекцию 20.09.2007г. при составлении протокола не свидетельствует о нахождении  их в магазине во время проверки.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии ценников на спорную алкогольную продукцию во время проверки, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание налоговым органом в акте от 19.09.2007г. о представлении документов 20.09.2007г., что, по мнению общества, является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Доводы общества о том, что налоговым органом допущены существенные  нарушения проведения проверки, а именно: генеральному директору общества распоряжение о проведении проверки не было вручено, а также отсутствуют  доказательства  приглашения его для участия в данном мероприятии, не обоснованны, поскольку связаны с неправильным толкованием статьи 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции проверка ООО «Гермес» проведена на основании поручения от 19.09.2007г. (л.д.39), с которым продавец общества – Карпова О.В. была ознакомлена.

Протокол составлен административным органом в присутствии руководителя организации, что усматривается из самого протокола и объяснений директора (л.д. 8, 40).

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, обществом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007г. по делу №А60-28648/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова