Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1378/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 ноября 2006 года                                                Дело № 17АП-1378/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Л.Ф.Виноградовой

судей            О.Ф.Соларевой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца: Г.В.Поликарпова – дов. № 273/4 от 04.06.2004, паспорт

от ответчика: В.В.Едигарев – дов. от 12.01.2005, паспорт

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Фаунд» на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 августа 2006 г.

по делу № А50-10543/2006-Г18                                                     судья А.В.Шатунов

по иску Муниципальной инспекции по содержанию территории администрации

г. Перми

к ООО «Фаунд»

о взыскании 13 300 руб.

установил:

        Муниципальная инспекция по содержанию территории администрации

г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаунд» (ответчик) о взыскании 13 300 руб. санкций за превышение согласованных сроков восстановления нарушенного благоустройства территории после проведения земляных работ на основании п. 3.2., заключенного сторонами договора № 232 от 01 сентября 2004 года.

        Решением Арбитражного суда Пермской области от 28 августа 2006 года, принятым судьей А.В.Шатуновым, исковые требования удовлетворены (л.д. 50, 51).                                                                                                                                                                                                                                   

        ООО «Фаунд» с решением арбитражного суда от 28 августа 2006 г. не согласно, т.к. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

        Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 17 ноября 2006 г. № 28-13/239).

        Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела установлено.

        01 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор № 232 на производство земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (л.д. 8).

        В соответствии с условиями договора истец разрешил ответчику проведение земляных работ до полного восстановления благоустройства в связи с производственной необходимостью по адресу: улица Героев Хасана на участке от дома № 34 до Комсомольского проспекта (п. 2.1. договора). Срок проведения работ установлен сторонами со 02 сентября 2004 года по 02 декабря 2004 года.

        За превышение согласованных сроков производства работ, а также восстановления нарушенного благоустройства после их проведения, установлена ответственность ответчика (п. 3.2. договора).

        Поскольку обязательства по окончанию земляных работ и восстановлению благоустройства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 300 руб. на основании п. 3.2. названного договора.

        В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

        Сторонами по делу согласованы условия договора № 232 от 01 сентября 2004 г., в том числе и достигнуто соглашение об ответственности сторон (раздел 3 договора), что соответствует ст. 330, ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 13 300 рублей санкций на основании п. 3.2. названного договора.

        Оснований для отмены решения арбитражного суда от 28 августа 2006 г., установленных ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

        Постановлением Администрации г. Перми от 14 декабря 1993 г. № 1754 создана Муниципальная инспекция по содержанию территории г. Перми, являющаяся юридическим лицом (л.д. 10, л.д. 16), на которую возложен контроль за содержанием территории г. Перми, проведением работ по благоустройству, озеленению, содержанием, использованием, ремонтом, реконструкцией, строительством элементов внешнего благоустройства дорог, общественных коммунальных объектов (п. 1.1. Положения, л.д. 11).

        Следовательно, довод ответчика о том, что допущенные им нарушения не затрагивают права и интересы истца несостоятелен.

        Ссылка ответчика на КоАП Российской Федерации, в нарушение которого, по его мнению, установлена истцом ответственность в договоре № 232 от 01 сентября 2004 г., несостоятельна, т.к. сторонами в названном договоре применен способ обеспечения обязательств, предусмотренный § 2 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Довод ООО «Фаунд» о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле непосредственного производителя работ, судом отклоняется, т.к. согласно

ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Производитель работ не является участником обязательственных правоотношений, возникших между сторонами в результате заключенной сделки – договора № 232 от 01 сентября 2004 г.

        С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО «Фаунд».

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 августа 2006 г. по делу № А50-10543/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                               Л.Ф.Виноградова

          Судьи                                                                                    О.Ф.Соларева

                                                                                                          Г.Л.Панькова