Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-14584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9226/2007-ГК

г. Пермь

17 января  2008г.                                                            Дело № А60-14584/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Рубцовой Л.В.,   Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «ВВК Январь» -  не яв.,

от ответчика ООО «Продсиб» -  Сурпин Д.В., доверенность от 11.01.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  – ООО «Продсиб»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября  2007г.

по  делу № А60-14584/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО «ВВК Январь»

к ООО «Продсиб»

о взыскании 269 017 руб. задолженности, 3 265 009,76 руб.   неустойки,

установил:

         ООО «ВВК Январь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Продсиб» о взыскании 269 017 руб. задолженности по договору № 0006.П1 от 01.03.2004г., 3 265 009,76 руб. договорной  неустойки.

22.10.2007г. истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части  неустойки до  500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Продсиб» в пользу ООО «ВВК Январь» взыскано 350 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ), в  удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

ООО «Продсиб» с решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.10.2007г. не согласно, просит решение суда изменить, уменьшить  размер неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара, на день вынесения решения  продукция полностью оплачена, просрочка оплаты минимальна.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004г. между ООО «ВВК Январь» (поставщик) и ООО «Продсиб» (покупатель) заключен договор  поставки № 0006.П1/20, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора продукцию в ассортимент, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным   в сопроводительных  документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся приложением к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 1.2., 2.1. договора количество, качество и ассортимент поставляемой продукции оговаривается в заявках покупателя, оформленных в письменном либо устном виде (в том числе, телефонограммой, по электронной почте или факсимильным сообщением),  фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2005г. к договору № 0006.П1/20 от 01.03.2004г. стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции,  а также установили порядок определения ее количества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что договор   № 0006.П1/20 от 01.03.2004г. по своей правовой природе является договором поставки и в силу ст. 432 ГК РФ является  заключенным.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, поименованного в указанных в расчете накладных на общую сумму 5 112 161 руб. 60 коп. (с учетом стоимости доставки товара автотранспортом согласно п.п. 6, 6.1 договора в ред. дополнительных соглашений № 2 от 20.09.2004г., № 3 от 01.01.2005г.) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленными печатью ООО «Продсиб», уведомлениями ответчика о получении алкогольной продукции на акцизный склад, а также подписанными сторонами актами приемки сдачи работ (услуг по доставке товара автотранспортом).

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора, п. 1 дополнительного соглашения   оплата поставляемой продукции производится по счету-фактуре (счету) поставщика по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию со склада покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Такими требованиями могут быть как счет-фактура, так и требования в иной форме.

Из материалов дела следует, что полученный товар оплачен ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд.

Поскольку обязанность по оплате  поставленной продукции ответчиком своевременно не была исполнена, а пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде   неустойки  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец правомерно начислил  неустойку за период с 09.10.2004г. по 04.07.2007г.  в размере 500 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд  на основании  ст.  330 ГК РФ  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 9.2. договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки  на 30 %, т.е. до 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  неустойка в размере 500 000 руб. явно не соответствует  последствиям нарушения ответчиком  обязательств. Этот вывод сделан судом на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В тоже время оснований для её большего уменьшения, на чем настаивает заявитель,  суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22  октября 2007г. по делу № А60-14584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова