Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-30838/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9020/2007-ГК

17 января 2008 года                            г. Пермь                    Дело № А60-30838/2003

Резолютивная часть постановления вынесена 10 января 2008 года,

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В.А.

судей                                                         Гребёнкиной Н.А.

                                                                  Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:                                                                 

от кредитора:     не явились, о месте и времени извещён надлежащим образом.

от должника:      не явились, о месте и времени извещён надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора, Шавалиева Зуфара Минсиафовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г.

об отказе в обеспечении требований кредитора,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой в рамках дела № А60-30838/2003

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дегтярское рудоуправление»,

   установил:

         Шавалиев Зуфар Минсиафович в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Дегтярское рудоуправление» (далее должник) несостоятельным (банкротом), обратился 29.10.2007 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требований, основанных на решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.10.2007. Заявление также содержит требование о принятии обеспечительных мер.

         Определением от 30.10.2007 арбитражный суд оставил заявление Шавалиева З.М. без движения (т. 38 л.д. 4).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 (судья Проскурякова И.А.) в принятии мер обеспечения заявления  о включении требований в реестр кредиторов отказано в связи с тем, что заявителем не указано, какую именно обеспечительную меру следует применить суду, а также не указаны конкретные обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 38 л.д. 8- 10). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шавалиев З.М.  обжалует его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуального срока рассмотрения заявления об обеспечения иска, так как такое заявление должно быть рассмотрено не позднее  следующего дня после поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, как следует из положений ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины  обращения с заявлением об обеспечении иска, а также обеспечительная мера, которую просит принять истец; к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, которая по общему правилу уплачивается при подаче заявления об обеспечении в соответствии со ст. 92 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Заявление о применении мер обеспечения должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ, их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с  ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем не был представлен документ об уплате госпошлины, не указана истребуемая обеспечительная мера, не обоснована причина обращения, арбитражный суд первой инстанции определением от 30.10.2007 правомерно оставил заявление Шавалиева З.М. без движения.  

Шавалиевым З.М. в суд с заявлением от 12.11.2007 представлена  медицинская справка серия МСЭ-2006 №0003310337, подтверждающая его инвалидность 2-й группы по профессиональному заболеванию.

Пунктом 2 ст. 333.37 НК РФ установлено, что истцы – инвалиды 1-й и 2-й группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, представив доказательства наличия льготы по уплате госпошлины, заявитель 12.11.2007 устранил обстоятельство, препятствующее рассмотрению требования о применении мер обеспечения.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел требование Шавалиева З.М. по существу 13.11.2007, то есть в срок, установленный ст. 93 АПК РФ – не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления в суд (с учетом времени, потребовавшегося заявителю на устранение недостатков своего заявления).

Таким образом, процессуальный срок судом при рассмотрении требования заявителя апелляционной жалобы не нарушен.

Согласно пунктам 9 и 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 55 от 12.10.2006 в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кредитором доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представлено.

В заявлении от 12.11.2007 Шавалиев З.М. обосновывает необходимость обеспечения его требования о включении в реестр возможностью завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Дегтярское рудоуправление», поскольку срок такого производства судом ранее был установлен до 07.11.2007. Тем не менее, заявитель не указал конкретную обеспечительную меру, которую суду, по его мнению, необходимо применить и не обосновал необходимость применения конкретной меры обеспечения своего заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленное 25.10.2007 конкурсным управляющим Пермикиным В.В. ходатайство о продлении конкурсного производства и результаты производства, исключающие возможность завершения конкурсного производства в ноябре 2007 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Шавалиеву З.М. в применении мер обеспечения его требования.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу № А60-30838/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                В.А. Романов

Судьи                                                                                          Н.А. Гребенкина

                                                                                                     О.Ф. Соларёва