Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1965/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1965/2006-ГК

 23 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 сентября 2006 г. по делу № А60-12763/2006-С2, вынесенное судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Дубских С.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий его  недействительности

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

     Индивидуальный предприниматель Дубских С.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю денежных средств в размере 108 578 руб. 24 коп. (л.д. 6-9).

     В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении исковых требований и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца уплаченных им в качестве арендной платы денежных средств в размере 108 578 руб. 24 коп. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области.

     Решением суда иск удовлетворен в полном объеме (л.д.117-121).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды № 9/1 от 12.02.2003 г., заключенным между Администрацией Муниципального образования город Ирбит (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дубских С.А. (арендатор), последний использует встроенное помещение ресторана площадью 953,3 кв.м. в здании гостиницы по адресу: г. Ирбит ул. Первомайская  д.46.

     Кроме того, индивидуальным предпринимателем Дубских С.А. с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключен договор аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. По данному договору аренды земельного участка истцу (арендатору) передан в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) весь земельный участок с кадастровым номером 66:44:01 01 027:0168 общей площадью 4526,46 кв.м. под зданием гостиницы по адресу: г. Ирбит ул. Первомайская д.46, сроком аренды с 16.12.2004 г. по 01.02.2013 г.

     Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что МУГИСО обладало правом распоряжаться данным земельным участком.

     Также заявитель жалобы считает, что договор аренды земельного участка не противоречит действующему земельному и гражданскому законодательству в силу установленного Гражданским Кодексом РФ принципа свободы договора. Как следует из п.2.1.11. договора, арендатор принял на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка. Принимая во внимание разрешительный принцип гражданского и земельного законодательства, стороны включили указанное условие в договор аренды нежилых помещений.

     Далее заявитель жалобы указывает, что согласно п.3.1 договора аренды нежилых помещений и приложения № 6,  арендная плата за пользование нежилыми помещениями не включает в себя платы за пользование земельным участком, а наличие в договоре положения, обязывающего арендатора заключить договор аренды земельного участка, свидетельствует о том, что договором предусмотрены иные по сравнению с п.2 ст. 654 ГК РФ, условия.

    В судебное заседание ответчик не явился.

    Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

     В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     В силу с п.1 ст. 71 Закона РФ № 1550-1 от 06.07.1991 г. «О местном самоуправлении», к полномочиям городской администрации отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.  

     То есть, право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью «ведения» наряду с правом владения и пользования находящимися в государственной собственности земельными участками.

     Согласно п.10 ст.3 ФЗ  от 25.10.2002 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

     С учетом изложенного, распоряжение данным земельным участком должно осуществляться органами местного самоуправления, к которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не относится. Доказательств наличия у МУГИСО полномочий на распоряжение спорным земельным участком в материалы дела не представлено.

     При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствовали полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком, является обоснованным.

      В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Поскольку МУГИСО не является собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду и, следовательно, не имеет права на сдачу этого имущества в аренду, договор от 21.02.2005 г. земельного участка, заключенный между МУГИСО и индивидуальным предпринимателем Дубских С.А. не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

     Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

     Поскольку договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. противоречит закону и является ничтожным, ответчик по договору обязан возвратить истцу все полученное по сделке, а именно, перечисленную ему арендную плату за период с декабря 2004 г. по март 2006 г. включительно в размере 108 578 руб. 24 коп.

    Последствием недействительности договора аренды земельного участка № 9 от 21.02.2005 г. должна быть односторонняя реституция, то есть возврат истцу (арендатору) всей полученной ответчиком арендной платы по договору аренды  в размере 108 578 руб. 24 коп., поскольку земельный участок истцу фактически не передавался и возврат его невозможен.

     На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2006 года по делу № А60-12763/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов