Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-8852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9131/2007-ГК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                        Дело № А50-8852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение») – Волчугов Е.Ю. (генеральный директор)

от ответчика (открытое акционерное общество «Березниковское проектно-строительное объединение»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Березниковское проектно-строительное объединение», на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 г. по делу № А50-8852/2007, принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску закрытого акционерного общества «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение»

к открытому акционерному обществу «Березниковское проектно-строительное объединение»

о взыскании убытков, 

          установил:

         ЗАО «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» о взыскании 15 731 811 рублей. 

          Решением от 13.11.2007 иск удовлетворен в полном размере (л.д. 152-154, том 2).

          Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В июне 2004 года к ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» ЗАО «Трест ««Березниковское проектно-строительное объединение» предъявило иск о взыскании убытков в размере 11 896 834 руб. Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2004 по делу № А50-14454/2004-Г-7 утверждено мировое соглашение. Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрено условие о том, что ОАО «БПСО» обязалось в добровольном порядке расторгнуть договоры долевого участия в строительстве жилого дома со всеми дольщиками, переуступившими своё право по договорам долевого участия ЗАО «Трест «БПСО». Обмен письмами с целью расторжения договоров произошел во исполнение данного условия мирового соглашения.

Договорами уступки права требования предусмотрено, что новый кредитор вправе требовать исполнения обязательств должника путем исполнения их в натуре, то есть требовать передачи в собственность квартиры, указанной в каждом договоре долевого участия, либо требовать передачи иного имущества стоимостью равной сумме, указанной в договоре.

Судом не учтен тот факт, что бывшими дольщиками – физическими лицами, заключившими договоры уступки права требования с ЗАО «Трест «БПСО», поданы заявления в Березниковский городской суд, вынесено 18 судебных решений о признании права на получение квартир в жилом доме в микрорайоне «3-2», блок «В».

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что основанием к расторжению договоров о долевом участии послужило не исполнение мирового соглашения, а то обстоятельство, что исполнение ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» обязательства по своевременному окончанию строительства жилого дома и передачи квартир стало явно невозможным.

Истец указывает, что на основании договоров уступки права требования к нему перешли все права, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве; утверждение ответчика о том, что у истца имеется лишь право требования квартир, является необоснованным; исковые требования дольщиков, рассматриваемые Березниковским городским судом, не влияют на требование о взыскании убытков по настоящему делу.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, за период с февраля 2002 года по июль 2004 года открытым акционерным обществом «Березниковское проектно-строительное объединение», именуемым «Застройщик», и физическими лицами, именуемыми «Дольщик», заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома в микрорайоне «32» позиция 16, блок «В» (л.д. 127-149 том 1, л.д. 1-55 том 2). По условиям договоров ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» одновременно является Застройщиком и Генподрядчиком по строительству жилого дома, обязуется обеспечить сдачу объекта государственной приемочной комиссии, дольщики обязуются финансировать строительство (внести свою долю) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Застройщика.

         Обстоятельства оплаты долевого участия в строительстве жилого дома в общей сумме 15 731 811 руб. подтверждены представленными истцом платежными документами, актами приема-передачи векселей, справками ответчика о получении денежных средств от дольщиков (л.д. 100-140 том 2).

         Дольщики уступили право требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в микрорайоне «32» позиция 16, блок «В» закрытому акционерному обществу «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» по договорам об уступке требования ( л.д. 11-149 том 1, л.д. 1-55 том 2).

         ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» (ответчик) письмом от 14 июля 2004 года (л.д. 57 том 2) предложило закрытому акционерному обществу «Трест «Березниковское проектно-строительное объединение» (истец) расторгнуть договоры долевого участия в строительстве жилого дома в микрорайоне «32» позиция 16, блок «В», письмом от 25 июля 2004 года (л.д. 56 том 2) истец сообщил о своем согласии на расторжение договоров.

 Из письма ответчика от 14 июля 2004 года следует, что договоры расторгаются в связи с невозможностью окончания строительства жилого дома, письмо какой-либо ссылки на мировое соглашение либо на определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что обмен письмами с целью расторжения договоров произошел во исполнение условия мирового соглашения, необоснованны.

 Доводы истца о том, что на основании договоров уступки права требования к нему перешли все права, предусмотренные договорами долевого участия в строительстве, подтверждены условиями договоров об уступке требования.

 Решениями Березниковского городского суда (л.д. 141-145 том 2) признано право на получение квартир в вышеуказанном жилом доме за дольщиками - физическими лицами. Вместе с тем, данное обстоятельство не несет последствия, позволяющего отказать в удовлетворении иска по настоящему делу.

Право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 2 547,10 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, поз.16 в микрорайоне «3-2» зарегистрировано за ответчиком 13.07.2007 (л.д. 146 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 25.02.1999 (в ред. Федерального закона РФ от 24.07.2007) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».       

          Итак, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

          При подаче апелляционной жалобы по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-8852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «Березниковское проектно-строительное объединение» (Пермский край, г.Березники, ул. Веры Бирюковой, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 В.А.Няшин