Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А50-17027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9258/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А50-17027/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Производственно-коммерческая фирма «БиНэК» - Шмаков А.И., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Пермская таможня – Пыстогова О.Б., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермская таможня

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года

по делу № А50-17027/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БиНэК»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «БиНэК» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни от 12 ноября 2007г. №10411000-805/2007 о признании общества виновным по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (нарушены ст.ст.24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Пермская таможня с решением суда первой инстанции не согласна и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Так, по мнению Пермской таможни, получение обществом извещения после составления протокола никак не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), поскольку никаких новых доказательств либо документов, могущих повлиять на результата рассмотрения дела, общество не представлено.

В судебном заседании представитель таможенного органа изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав на то обстоятельство, что указанные судом 1 инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности не носят неустранимый характер, у привлекаемого лица имелась возможность представить все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения.

Заявитель по делу в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на допущенные административным органом в отношении общества нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, которые носят неустранимый характер, поскольку повлекли существенное нарушение процессуальных прав и лишение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007г. таможенным органом в отношении ООО «ПКФ «БиНэК» возбуждено дело об административном правонарушении №10411000-805/2007 по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007г. (л.д.17-18).

Основанием для возбуждения дела, по мнению таможенного органа, послужило непредставление обществом в установленный в обязательстве срок недостающих сведений в случае подачи неполной декларации.

12.11.2007г., рассмотрев материалы указанного административного дела, Пермская таможня вынесла постановление №10411000-805/2007 о признании ООО «ПКФ «БиНэК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ, и наложении на общество штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.8-9).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и несоблюдения таможенным  органом порядка  привлечения к  административной ответственности (нарушены ст.ст.24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества участие не принимал, поэтому общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию указанного протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ,  если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (пункт 2 статьи 135 ТК РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. При этом, учитываются  такие обстоятельства, как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия, местонахождение грузоотправителя, либо иного лица, обладающего необходимой информацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: из ГТД №10411080/101007/0004105 (л.д.25) и гарантийного обязательства ООО «ПКФ «БиНэК» №162 от 08.10.2007г. (л.д.26), общество при подаче неполной таможенной декларации приняло на себя обязательство представить таможенному органу  недостающие сведения (номер ж/д накладной) в срок до 20.10.2007г. Фактически сведения были представлены только 24.10.2007г. (л.д.23-24), что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 КоАП РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

В то же время, Арбитражный суд Пермского края, исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее извещение таможенным  органом  общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела в отношении общества и вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «БиНэК» был составлен 30.10.2007г., а уведомление от 23.10.2007г. о времени составлении указанного протокола было получено обществом 02.11.2007г. (л.д.19-20); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2007г. было получено обществом 17.11.2007г. (л.д.28-29), тогда как рассмотрение дела было назначено на 12.11.2007г. и оспариваемое постановление вынесено 12.11.2007г. Иного в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ таможенным органом не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении общество было также уведомлено телефонограммой (факсом) от 08.11.2007г. (л.д. 30) также подлежат отклонению, поскольку доказательств вручения такого извещения уполномоченному обществом лицу таможенным органом также не представлено.

Данные нарушения порядка производства дела об административном правонарушении правомерно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку влекут нарушения процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные п. 1, 2 ст. 1.5, ст. 25.1, 26.3, п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления таможни и удовлетворил заявленное требование общества.

Кроме того, выводы судов по применению ст. 28.2 Кодекса соответствуют п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы,, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2007 года по делу №А50-17027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова