Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А50-14217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9216/2007-АК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                         Дело № А50-14217/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) ИП Бычкова Н.П., паспорт 5703 069446;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 21.11.2007 года

по делу № А50-14217/2007,

принятое (вынесенное) судьей Мухитовой Е.М.,

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края

к ИП Бычковой Н.П.

о взыскании 10 000 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Бычковой Н.П. санкции в сумме 10 000 руб. за нарушение 90-дневного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что требования о привлечении к ответственности и соответствуют требования закона. По мнению пенсионного фонда, срок для исчисления давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение следует исчислять не с момента совершения правонарушения, а со дня, когда Управлению стало известно о совершении такого правонарушения – 25.07.2007г.

ИП Бычкова Н.П. представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принято 15.08.2007г, то есть по истечении 3-х лет, то срок для привлечения к ответственности в виде штрафа истек.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что реально платил страховые взносы, но не знал об обязанности встать на учет в пенсионном фонде.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Добрянке Пермского края по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 3 от 25.07.2007г. (л.д. 5) и вынесено решение № 4 от 15.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушение (л.д. 6), которым ИП Бычкова Н.П. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней и предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в трехдневный срок со дня получения решения.

В установленный в решении срок штраф добровольно уплачен не был, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока регистрации в органах страховщика соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, установил, что оспариваемое решение пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение правонарушения принято 15.08.2007г. по истечении трех лет, в связи с чем в соответствии со ст. 113 НК РФ отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001г. (в редакции, действовавшей на момент регистрации ИП Бычковой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ИП Бычкова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Добрянке 31.01.2003г., следовательно обязана была зарегистрироваться в пенсионном фонде в качестве страхователя в срок не позднее 02.03.2003г. Фактически документы для регистрации представлены в пенсионный фонд только 25.07.2007г., в результате чего был нарушен п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для привлечения его к ответственности на основании ст. 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», которой предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб., а за нарушение срока более чем на 90 дней – 10 000 руб.

В силу ст. 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку Закон № 167-ФЗ не регламентирует порядок, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, то в данном случае подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005г. № 9-П по смыслу ст. 113 и п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. ст. 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен ст. 115 и не может одновременно определяться ст. 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 30 также указано, что привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Из материалов дела видно, что решение принято по истечении срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция отклоняет довод пенсионного фонда о том, что срок, установленный в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о совершенном правонарушении как не соответствующем нормам права. Согласно данной норме лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Кроме того, указанное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Поскольку пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова