Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-15424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       № 17АП-9075/2007-ГК

г. Пермь                                       

«16» января 2008г.                                                    Дело № А60-15424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Казаковцевой Т.В.,                        

судей                                                               Романова В.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Гидроспецстрой», от ответчика ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», от третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Новый град» - не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «УралГражданСтрой» - Климушина Я.А., доверенность от 09.01.2008г.,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Гидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.11.2007г.

по делу № А60-15424/2007,

принятое судьёй  Самойловой Т.С.

по иску ООО «Гидроспецстрой»

к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «УралГражданСтрой»,

третье лицо  ЗАО «Управляющая компания «Новый град»,

о признании сделки ничтожной,

установил:

ООО «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», ООО «УралГражданСтрой» о признании ничтожной сделкой договора поручительства № 05-4250, заключённого 02.06.2006г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «УралГражданСтрой» в обеспечение обязательств  ООО «Гидроспецстрой», возникших на основании кредитного договора № 05-4250 от 24 февраля 2005г. между ООО «Гидроспецстрой» и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Новый град» (л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д.127-132).

Истец ООО «Гидроспецстрой» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что при заключении договора поручительства ответчики преследовали цели, не связанные целями договора поручительства; судом допущены нарушения материального права.

Ответчик ООО «УралГражданСтрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст.121, 123 АПК РФ.

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» указывает, что с решением по делу полностью согласен, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению; в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО Банк «Северная казна» сведений обо всех приходных операциях по расчетному счёту ООО «УралГражданСтрой» в подтверждение факта погашения задолженности по кредитному договору поручителем за счёт средств, полученных от основного должника по кредитному договору, что свидетельствует о несоответствии намерений поручителя законным целям договора поручительства.

Также истец просит истребовать из Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга копии документов, собранных в ходе расследования уголовного дела № 850903 и содержащих сведениия, связанные с заключением договора поручительства между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк и ООО «УралГражданСтрой» от 02.06.2006 г. №05-4250.

Кроме того истцом приложены копии ходатайств суду первой инстанции: об истребовании у ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» надлежаще заверенной копии договора залога № 12/05-4250 от 24.02.2005г. со всеми приложениями и дополнениями в подтверждение факта несоответствия намерения ООО «УралГражданСтрой» целям заключения договора поручительства; сведений обо всех операциях, проводимых со ссудного счёта ООО «Гидроспецстрой» в отношении денежных средств полученных по кредитному договору № 05-4250 от 24.02.2005г.; сведений обо всех операциях по всем расчётным счетам, открытым в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» ООО «Гидроспецстрой» за период с 24.02.2005г. по 14.07.2006г.; сведений о сумме остатка денежных средств по всем счетам ООО «Гидроспецстрой», открытым в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на 14.07.2006г. с целью установления факта отсутствия объективных оснований для исполнения обязательства поручителем за основного должника  при возможности у истца самостоятельно исполнить свои обязательства; а также об истребовании в ОАО Банк «Северная казна» сведений обо всех приходных операциях по расчётному счёту, открытому ООО «УралГражданСтрой».

 Ответчик ООО «УралГражданСтрой» возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению в соответствии со ст., ст. 67, 68, ч.3 ст. 268 АПК РФ как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора о признании на основании ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой договора поручительства.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк) и ООО «Гидроспецстрой» (заёмщик) был заключён договор № 05-4250 от 24.02.2005г. согласно которому банк представил заёмщику кредит в размере  8 500 000руб. со сроком возврата 22.08.2005г., включительно с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых (л.д. 19-20).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества № 12/05-4250 от 24.02.2005г., в  соответствии с которым ООО «Гидроспецстрой» (залогодатель) передал ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (залогодержатель) в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гидроспецстрой» по кредитному договору № 05-4250 от 24.02.2005г. (л.д. 86-89).

02.06.2006г. между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «УралГражданСтрой» был заключён договор поручительства

№ 05-4250 к кредитному договору № 05-4250 от 24.02.2005г., в соответствии с которым ООО «УралГражданСтрой» принял на себя ответственность за выполнение кредитного обязательства ООО «Гидроспецстрой» перед банком.  В случае неисполнения обязательств ООО «Гидроспецстрой» должен погасить кредит и другие убытки банка (л.д.16-17).

         27.03.2006г. Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о признании ООО «Гидроспецстрой» несостоятельным (банкротом).

20.06.2006г. в отношении истца ООО «Гидроспецстрой» введена процедура наблюдения.

16.03.2007г. в отношении ООО «Гидроспецстрой» введено конкурсное производство (л.д.10-12).

Полагая, что  договор поручительства № 05-4250 от 02.06.2006г.  заключён с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указывая, что ответчики знали о том, что в отношении ООО «Гидроспецстрой» возбуждено дело о банкротстве, а поручитель принял на себя обязанности по погашению кредита с целью последующего удовлетворения требований за счёт конкурсной массы банкротства в порядке требований залогового кредитора, истец обратился с иском в суд.

 Мотивируя тем, что сам по себе факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Гидроспецстрой» не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, так как происходит замена лица в существующем обязательстве, смена кредитора не влияет на права других кредиторов и не затрагивает их интересы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2 договора № 05-4250 от 24.02.2005г., заключённого между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «Гидроспецстрой» исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором залога имущества. На протяжении всего срока действия настоящего договора возможно заключение договоров залога и договоров поручительства.

Согласно кредитному договору № 05-4250 от 24.02.2005г.  предусмотрен срок возврата кредита - 22.08.2005г. включительно.

До введения процедуры наблюдения у должника перед Банком имелись обязательства по возврату кредита, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор поручительства был заключён 02.06.2006г. при отсутствии исполнения со стороны ООО «Гидроспецстрой».

В соответствии с п.4 договора поручительства № 05-4250 от 02.06.2006г. стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения основного обязательства от заёмщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 договора поручительства от 02.06.2006г. установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком основного обязательства, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходятправа кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  В связи с этим, в случае исполнения поручителем за должника, не исполнившего основное обязательство, нового обязательства у должника не возникает, а происходит замена стороны в обязательстве первоначального кредитора на поручителя. Следовательно, факт заключения договора поручительства на стадии возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Гидроспецстрой» не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке.

С учётом изложенного в         рассматриваемом случае договор поручительства обеспечил исполнение обязательств ООО «Гидроспецстрой» перед ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по возврату кредита. При этом смена кредитора не влияет на права и интересы других кредиторов. 

Доказательств того, что спорная сделка была заключена формально для скорейшего урегулирования отношений, направленных на преимущественное право удовлетворения требований одних кредиторов перед другими  на стадии процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ,  не ограничивают период действия основного обязательства, в течение которого может возникнуть обеспечение его исполнения, довод истца о том, что заключение договора поручительства 02.06.2006г., по прошествии более одного года с момента возникновения обеспечиваемых обязательств, свидетельствует об общем замысле участников сделки, направленном на исключительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение права остальных (реальных) кредиторов, подлежит отклонению.

В настоящее время требований об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Гидроспецстрой» перед ООО «УралГражданСтрой», не заявлено.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции.

Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.

Доказывание умысла на заключение сделки, имеющей своей целью устранение реальных кредиторов из процесса удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора поручителя за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, лежит на истце, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен между ответчиками, истец стороной данного договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате заключения вышеназванного договора ООО «Гидроспецстрой» не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия умысла со стороны ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк» и ООО «УралГражданСтрой» на нарушение основ правопорядка или нравственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что договор № 05-4250 от 02.06.2006г. поручительства не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и он заведомо противен основам правопорядка или нравственности, т.е. имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Основания для применения положений ст.169 ГК РФ отсутствуют

Довод истца о том, что должник сам мог оплатить долг, документально не подтверждён. Доказательств исполнения денежного обязательства по кредитному договору ООО «Гидроспецстрой» не представлено.

После заключения договора поручительства ООО «УралГражданСтрой»-поручитель по договору производил исполнение за должника с целью избежания начисления санкций за просрочку исполнения должником  денежного обязательства.

Должник стороной в спорной сделке, из которой возникли обязательства ответчика ООО «УралГражданСтрой» перед банком, не является. Ссылка истца на аффилированность поручителя по отношению к должнику, а также заключение нескольких договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гидроспецстрой» не имеет правового значения, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ.

Возражения истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании копий документов уголовного дела №