Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-30237/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8293/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                                Дело № А60-30237/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                   Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ОАО «Аэропорт Кольцово»: Воротников А.М. – по доверенности № 330 от 07.09.2007г.;

от ответчика, ОАО «Уральский завод гражданской авиации»: Паникарова Ю.В.- по доверенности № Д-21/07 от 21.12.2007г., Крылосов А.В. – по доверенности № Д-22/07 от 21.12.2007г.;

от третьих лиц: Екатеринбургского   муниципального   унитарного    предприятия  «Водоканал»; Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Аэропорт Кольцово»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2007 года по делу № А60-30237/2006,

принятое судьёй Зориной Н.Л.

по иску ОАО «Аэропорт Кольцово»

к ОАО «Уральский завод гражданской авиации»

третьи лица: Екатеринбургское   муниципальное   унитарное    предприятие «Водоканал»; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению,

установил:

ОАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании 4 257 116 руб. 31 коп. - задолженности за услуги по водоотведению, оказанные ответчику в декабре 2003г. и в 2004г. по договору на оказание услуг по водоотведению № 204/к22 от 20.02.1996г., на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2006г. и 07.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ЕМУП «Водоканал»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области), (том 1 л.д. 140-142, том 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007г. исковые требования ОАО «Аэропорт Кольцово» удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» взыскан долг 4 257 116 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 32 785 руб. 58 коп. (том 3 л.д. 104-112).

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2007г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» взыскано 4 252 815 руб. 99 коп. долга, 32 764 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (том 3 л.д. 139-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 02.02.2007г. и постановление от 11.04.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д. 180-184).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007г. иск удовлетворен частично, с ОАО «Уральский завод гражданской авиации» в пользу ОАО «Аэропорт Кольцово» взыскано 385 527 руб. 50 коп. долга, 50 059 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано (том 4 л.д. 123-129).

Истец, ОАО «Аэропорт Кольцово», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007г. не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга за качество сточных вод и залповые сбросы и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Считает, что в заявленный период стороны правомерно руководствовались положениями Постановлений Правительства Свердловской области № 728 от 26.07.1996г. и № 1375-ПП от 26.11.2002г., применении пятикратного тарифа за качество сточных вод и залповые сбросы считает правомерным. Также указывает, что сторонами в договоре не определена контрольная точка отбора проб, и, в силу сложившейся практики, забор проб сточных вод берется из контрольного колодца на территории завода, через который проходят стоки только ОАО «Уральский завод гражданской авиации».

Ответчик, ОАО «Уральский завод гражданской авиации», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором №204/к22 не определен размер повышенной платы в случае превышения нормативов по качеству стоков, анализ стоков, сбрасываемых ответчиком, ЕМУП «Водоканал» не производился.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Аэропорт Кольцово» (Аэропорт) и ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению №204/к22 от 20.02.1996г., согласно которого Аэропорт обязался принимать сточные воды Абонента в свой коллектор через присоединенные сети в объемах и при соблюдении норм концентрации загрязняющих веществ, устанавливаемых в соответствии с п. 3.1 договора, а Абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 15-18).

 В соответствии с пунктом 8.1 договора №204/к22 от 20.02.1996г. срок действия договора установлен до 31.12.1996г. и считался ежегодно пролонгированным, поскольку не последовало заявления сторон об отказе от договора.

В декабре 2003г. и в 2004г. ОАО «Аэропорт Кольцово» (истец) оказал ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (ответчик) услуги по водоотведению и приему сточных вод, оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Задолженность за спорный период составила 385 527 руб. 50 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования о взыскании повышенной платы за сброс стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ и за залповые сбросы загрязняющих веществ, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №204/к22 от 20.02.1996г. сточные воды принимаются Аэропортом при условии соблюдения концентрации загрязняющих веществ, предусмотренных «Условиями приема производственных сточных вод в сеть хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденными Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга  № 357 от 25.05.1995г.

Согласно п. 5.4 договора в случае превышения нормативов по качеству сточных вод (п. 3.1 договора), установленных ЕМУП «Водоканал» на основании результатов анализа контрольного отбора проб, расчеты ведутся по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству за весь объем стоков с момента проверки до момента прекращения нарушения по сбросу сточных вод, либо следующего контрольного отбора, но не более 6 месяцев (п. 6.3, 7.2…).

 Пунктом 5.5 установлено, что в случае залпового сброса загрязняющих веществ расчет ведется по 10-кратному тарифу за каждый вид загрязнений помимо платы по другим ингредиентам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для применения повышенных тарифов и начисления платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ при залповом сбросе в суме 3 867 288 руб. 50  коп., в период с августа 2003г. по февраль 2004г.,  у ОАО «Аэропорт Кольцово» не имелось.

Ссылки истца на пункты 6.2 и 6.5 «Условий приема сточных вод и   загрязняющих   веществ   в   систему   хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 26.07.1996г. № 728 (далее - «Условий…»), не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 7 «Условий…» предусмотрено, что они являются    обязательными для выполнения всеми хозяйствующими субъектами,    сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, то есть, регулируют отношения между ЕМУП «Водоканал» и его абонентами. Сети ОАО «Аэропорт Кольцово», в которые осуществляется сброс стоков ОАО «Уральский завод гражданской авиации», не относятся к системе хозяйственно- бытовой канализации города и не имеют в своем составе очистных сооружений, истец не производит очистку и обезвреживание принимаемых стоков. Повышенная плата за сброс загрязняющих веществ, сверх установленных нормативов, согласно «Условиям…», взимается в связи с необходимостью несения повышенных затрат на очистку и обезвреживание стоков с повышенной концентрацией загрязняющих веществ. Поскольку ОАО «Аэропорт Кольцово» не относится    к     предприятиям,     эксплуатирующим систему хозяйственно-бытовой канализации города, и в составе принадлежащей ему канализационной сети отсутствуют необходимые очистные сооружения, основания для применения «Условий…» к взаимоотношениям истца и ответчика по договору №204/к22 от 20.02.1996г.  отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что из пункта 5.4 договора №204/к22 от 20.02.1996г. не усматривается оснований для применения ОАО «Аэропорт Кольцово» 5-кратного тарифа за сброс загрязняющих веществ сверх допустимой концентрации, поскольку данным пунктом договора термин «повышенный тариф» не конкретизирован размером (в том числе кратностью) повышения.

В обоснование начисления платы по повышенному тарифу истцом в материалы дела представлены акты отбора сточных вод от 21.08.2003г. 13.02.2004г., 15.07.2004г. и протоколы исследования воды от 28.08.2003г., 19.02.2004г., 26.07.2004г., составленные Центром химико-аналитических испытаний «Эксорб» (том 1 л.д. 74-77, 105-106).

Однако, в п. 5.4 договора №204/к22 от 20.02.1996г. указано, что превышение нормативов по качеству сточных вод должно быть установлено ЕМУП «Водоканал» на основании результатов анализа контрольного отбора проб, кроме того, договором не установлен порядок отбора проб, сторонами не согласован контрольный колодец для указанных целей. В соответствии с пунктами 64, 65, 67 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации стоков  производится путём отбора проб контрольных канализационных колодцах, с участием представителей абонента.  Факты залпового сброса загрязняющих веществ в спорный период ЕМУП «Водоканал»  истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2007 года по делу № А60-30237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Ф. Соларева