Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А50-7262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9190/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-7262/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Смирнов М.В.  по доверенности от 11.07.2007 г., паспорт; Мертехина О.П. по доверенности от 11.05.2007 г., паспорт

от ответчика: Чулакова О.Ю. по доверенности № 599 от 26.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2007 года

по делу № А50-7262/2007,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «ГАРДИАН»

к ООО «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ГАРДИАН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия-Пермь» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 243 942 руб. 22 коп.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что наличие лишь одного акта  технической готовности при отсутствии актов приемки скрытых работ, технической документации на оборудование и материалы, исполнительской документации не свидетельствует об окончании работ подрядчиком. При отсутствии исполнительской документации из акта технической готовности невозможно проверить и определить объем фактически выполненных работ и их стоимость, а следовательно, подписать акт формы КС-2 и справку КС-3.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с Актами технической готовности принятые работы не содержат недостатков, приняты без замечаний, исполнены в полном объеме, в установленный срок. Также указывает, что истец неоднократно по просьбам ответчика передавал эксплуатационную документацию, паспорта и инструкции на используемое оборудование, сертификаты качества применяемых материалов, технические акты по приемке Систем в эксплуатацию, что подтверждается Актами приемки-передачи документов от 30.08.2006 г., от 06.09.2006 г., от 31.10.2005 г.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что обязательств по оплате работ у ответчика не возникло, так как истцом не были переданы необходимые документы.

       Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что работы выполнены в соответствии со спецификациями к договору в полном объеме. Стоимость выполненных работ определена сметой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 8 от 18.01.2005 г. истец принял на себя обязательство выполнить из своих материалов и оборудования по заданию заказчика монтажные работы по установке системы оповещения о пожаре и управления звуком на объекте: «Реконструкция спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г. Перми». Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком были приняты все работы по заключенным договорам без замечаний по объему, стоимости и срокам исполнения, комплексные испытания установленных систем произведены. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, поскольку истцом  не представлена исполнительная и техническая документация, позволяющая сделать вывод о проведении истцом работ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и акта технической готовности от 03.06.2005 г., принятые работы не содержат недостатков, приняты без замечаний, исполнены в полном объеме, в установленный срок. Указанный акт подписан представителями сторон.

Кроме того, доказательством выполнения работ в полном объеме является благодарственное письмо, подписанное на момент сдачи работ по договору генеральным директором ответчика.

 Наличие недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Замечания, предъявленные к истцу в ходе эксплуатации, не относятся к работам, которые должны были быть выполнены в рамках договора, а свидетельствуют об отсутствии регулярного специализированного технического обслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда № 8 от 18.01.2005 г. истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы и исполнил обязательства в полном объеме. Неоднократные требования ответчика о предоставлении исполнительной документации, технической документации истцом выполнены, что подтверждается актами приема-передачи проектной документации, имеющимися в материалах дела, и актами приемки выполненных работ. Ссылка ответчика на наличие разных версий проектов неосновательна. Изменения в проектную документацию вносились неоднократно по требованию заказчика, в результате чего скорректированные комплекты рабочих чертежей в окончательном варианте были представлены в качестве исполнительной документации смонтированных Систем и переданы Заказчику.

График сдачи слаботочных систем, как усматривается из материалов дела, составлялся с целью восстановления утерянного за время эксплуатации комплекта технической и эксплуатационной документации по требованию СК «Олимпия-Пермь». Предусмотренная графиком документация передана ответчику, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи документации, представленные в дело. Кроме того, окончательная оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от требования ответчика вновь представить исполнительную и техническую документацию.

Таким образом, основания для отказа от подписания актов приемки выполненных работ отсутствовали.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Выполнение работ подрядчиком в полном объеме подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, ответчик обязан произвести оплату выполненных работ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2007 года по делу № А50-7262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                                        Г.И.Глотова