Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А50-4633/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9133/2007-ГК

г. Пермь

 16 января 2008 года                                                         Дело № А50-4633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Зарипов Ирек Ниязович) – Зарипов И.Н. (паспорт 57 04 655645 от 26.04.2005), Гаевский Д.С. (доверенность от 17.11.2006 – л.д. 18)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Деревообработка») – Мезенцева А.В. (полномочия на представительство в арбитражном суде не подтверждены)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Простор») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 г. по делу № А50-4633/2007, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Ирека Ниязовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании задолженности,

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Зарипов Ирек Ниязович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообработка» (далее – ООО «Деревообработка») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда – 121.949 руб.

         Определением от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») – л.д. 126

Решением от 14.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 153-155).   Истец – индивидуальный предприниматель Зарипов Ирек Ниязович - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что третье лицо (ООО «Простор»)  приняло работы в том состоянии, которое указано в акте принятия незавершенных работ от 28.09.2006, и в дальнейшем выполнило все работы, предусмотренные сметой, необоснованны.

Акт от 28.09.2006 составлялся без участия истца, о составлении названного документа истец не извещался; к составлению акта также не привлекалась независимая организация.

О фальсификации акта от 28.09.2006 истцом заявлялось в ходе судебного заседания 14.11.2007.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей – рабочих, участвующих в строительстве пристроя, поскольку показания названных лиц могли бы указать на те объемы работ по смете, которые фактически были выполнены  истцом при строительстве навеса.

Работы по строительству пристроя ООО «Простор» не выполняло, строительные материалы не закупало, денежные средства ответчик Обществу «Простор» не перечислял; указанные обстоятельства  свидетельствуют о фальсификации также и договора генподряда между ответчиком и третьим лицом, а также иных документов, представленных в арбитражный суд.

Суд указал, что истцу по договору подряда было уплачено через ряд физических лиц еще 73.000 руб. по расходным кассовым ордерам, по которым директор ответчика Попова Т.М. получала на свой подотчет денежные средства, однако расходно-кассовые ордера  по передаче последней денежных средств истцу ответчиком не представлены.

 В заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ООО «Деревообработка» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, общая сумма выплат истцу по договору подряда составила 223.000 руб., что подтверждено платежными поручениями, а также расписками истца о получении лично на приобретение строительных материалов денежных средств на общую сумму 73.000 руб. 

Поскольку истец от проведения работ уклонялся, ответчиком в адрес предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Промежуточные акты выполненных работ, акты выполненных работ и иная документация между сторонами договора не оформлялись.

В дальнейшем истец предложил провести инженерно-строительную экспертизу, гарантировал произвести оплату экспертных услуг, однако после вынесения судом соответствующего определения проводить экспертизу отказался.

Ответчик по мотиву того, что истцом работа по договору подряда не был выполнена в полном объеме, заключил договор с третьим лицом для продолжения и завершения начатых истцом работ, в связи с чем 28.09.2006 между ответчиком (заказчик) и подрядчиком (третье лицо) был оформлен акт принятия незавершенных работ. Строительные материалы, приобретенные предпринимателем Зариповым И.Н., использовались в полном объеме новым подрядчиком – ООО «Простор».

Третье лицо – ООО «Простор» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу согласно утвержденной смете, а заказчик – принять результат  работ и оплатить его (л.д. 9).

Согласно п.п. 2.1.3., 3.1. договора срок выполнения работ – 01.08.2006, стоимость подлежащих выполнению работ – 300.000 руб., в том числе НДС – 45.762 руб. 72 коп.

В соответствии  с п. 2.3. договора заказчик имеет право отказаться от выполнения договора до подписания акта приемки выполненных работ, уплатить подрядчику часть установленной цены за фактический объем работ, выполненный до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку договором подряда № 2 иное не предусмотрено, в состав согласованной сторонами сметы (л.д. 10) входит не только стоимость работ, но и  материалов, необходимых для осуществления подрядных работ. Таким образом, представленный истцом расчет стоимости строительных материалов на сумму 300.000 руб., составленный последним в одностороннем порядке (л.д. 11), правомерно признан судом как не имеющий юридического значения.

Имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года (л.д. 12) подписан истцом в одностороннем порядке.

Письмом  № 30 от 02.08.2006 (л.д. 21) на основании п. 2.3.1. договора ответчик заявил о расторжении договора. Факт расторжения договора по инициативе ответчика  с 02.08.2006 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-17743/2007 от 27.12.2006 по иску ООО «Деревообработка» к предпринимателю Зарипову И.Н. (л.д. 13).

28 сентября 2006 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17 (л.д. 32-34), согласно которому подрядчик обязался  выполнить своими силами или силами привлеченных организаций комплекс работ по устройству навеса, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Вишневая,1.

Третье лицо свои обязательства по названному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле  справкой о стоимости работ и затрат от 27.10.2006 и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2006 года (л.д. 44-46).

Согласно акту принятия незавершенных работ от 28.09.2006, составленному представителями третьего лица и ответчика (л.д. 47), в момент, когда ООО «Простор» приступило к работам по устройству навеса, часть работ уже была выполнена истцом.

Ответчиком истцу уплачены  денежные средства в сумме 75.000 руб., что подтверждается расписками истца в получении денежных средств (л.д. 35). Согласно указанным распискам денежные средства в размере 50.000 руб., 15.000 руб., 8.000 руб. были переданы истцу физическими лицами, которым, в свою очередь, указанные денежные средства передавались  на подотчет ООО «Деревообработка» по расходным кассовым ордерам №  3 от 24.04.2006, № 17 от 31.08.2006, № 16 от 31.08.2006 (л.д. 48, 50, 51).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истцом в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую уплаченную ему ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей – рабочих, участвующих в строительстве пристроя, поскольку показания названных лиц могли бы указать на те объемы работ по смете, которые фактически были выполнены  истцом при строительстве навеса, несостоятельны, поскольку согласно нормам пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обстоятельства  выполнения  объема работ по смете подлежат доказыванию  актами установленной формы, а не показаниями свидетелей.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу № А50-4633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 В.А.Няшин