Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А50-16067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2007-АК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                         Дело № А50-16067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ИП Юсупов В.Ф.) – Ким Г.Р., паспорт 5707 058841, доверенность от 29.11.2007г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Гилева С.А. ОСП по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю) – не явился,  извещен надлежащим образом,

Должник по исполнительному производству  ИП Назаров С.В. – не явился извещен,

Взыскатели по исполнительному производству: 

1) Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю,

2) Пермское отделение ФСС,

3) Управление ПФ РФ по г. Чусовому Пермского края,

4) ОАО «Кунгурский молкомбинат»,

5) МУП «Хлебокомбинат»  - не явились, извещены,

Третьи лица:

1) Управление ФССП по Пермскому краю,

2) Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Пермском крае,

3) ООО «Торговый дом «Славянский»,

4) Государственный регистратор Чусовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Буймистрюк Л. В. – не явились извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

ИП Юсупова  В. Ф.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2007 года

по делу № А50-16067/2007,

принятое судьей Даниловой  С.А.

по заявлению ИП Юсупова  В.Ф.

к Судебному  приставу-исполнителю Гилеву С.А. ОСП по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю

Должник по исполнительному производству  ИП Назаров С.В.

Взыскатели по исполнительному производству: 

1) Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю,

2) Пермское отделение ФСС,

3) Управление ПФ РФ по г. Чусовому Пермского края,

4) ОАО «Кунгурский молкомбинат»,

5) МУП «Хлебокомбинат»,

Третьи лица:

1) Управление ФССП по Пермскому краю,

2) Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Пермском крае,

3) ООО «Торговый дом «Славянский»,

4) Государственный регистратор Чусовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Буймистрюк Л. В.

о признании незаконным бездействия

установил:

ИП Юсупов В.Ф., уточнив заявленные требования (л.д. 70-71),  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю Гилевой С.А., выразившегося в не снятии ареста с нежилого помещения площадью 51,9 кв.м (г. Чусовой, ул. Мира, 1) и не направлении постановления о снятии ареста  в Чусовской отдел Управления Федеральной Регистрационной службы по Пермскому краю, а также не представлении в  Чусовской отдел УФРС по Пермскому краю    документов, необходимых для регистрации  ИП Юсуповым В.Ф.  права собственности на данное помещение.     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007г. производство по  делу прекращено на основании  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает,  что реализация арестованного нежилого помещения производилась в рамках сводного исполнительного производства на основании постановления от 20.11.2006г., а не сводного исполнительного производства от 02.10.2007г.,  поскольку торги были проведены  23.04.2007г. Указывает, что  аналогичное заявление находится на рассмотрении суда общей юрисдикции (гражданское в настоящее время приостановлено),   что в порядке п.1 ст.148 АПК РФ может являться основанием для оставления спора без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Стороны исполнительного производства, третьи лица в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом -  исполнителем на основании 12 исполнительных листов арбитражного суда и постановлений налогового органа, вынесенных  в отношении должника  ИП Назарова С.В.,  19.04.2006г. описано и арестовано нежилое помещение площадью 51,9 кв.м,, расположенное по адресу: г. Чусовой,  ул. Мира, 1, принадлежащее должнику (л.д. 7).

По постановлению судебного пристава от 12.02.2007г. данное имущество было передано на реализацию ООО «Торговый дом «Славянский» (л.д. 9-19).   23.04.2007г. состоялись торги  по продаже арестованного имущества – вышеназванного нежилого помещения, по результатам которых победителем признан Юсупов В.Ф., с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д.19-24). 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не снятии ареста и не направлении постановления о снятии ареста в орган ФРС, не представлении документов, необходимых для регистрации ИП Юсуповым В.Ф.  права собственности на данное помещение, нарушают его права,  предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.        

Суд первой  инстанции прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП Назарова С.В., объединено в сводное исполнительное производство,  в которое, в том числе,   включено  исполнительное производство на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Вышесказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77. Как указал Президиум, в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела видно, что на основании исполнительного листа № 50-45880 от 26.02.2006г. возбуждено исполнительное производство № 825/2, которое  20.11.2006г. объединено в сводное исполнительное производство (л.д.8).

02.10.2007г. данное сводное исполнительное производство, в свою очередь было объединено,  в сводное исполнительное производство (л.д.82), в которое включены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, а именно,  постановление о возбуждении исполнительного производства № 1167/2 от 21.05.2007г. (л.д. 83), вынесенное на основании исполнительного документа общей юрисдикции – судебного приказа  мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 06.04.2007г. № 2-306/07 (л.д. 84).

Доводы заявителя о том,  что из текста постановления от 02.10.2007г. невозможно достоверно установить, что в сводное производство включены  именно  исполнительные производства № 825/2, 1167/2   поскольку  в постановлении  указано - 825, 1167, а также не все исполнительные производства, поименованные в постановлении от 20.11.2006г. вошли в сводное исполнительное производство  от 02.10.2007г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  На основании анализа материалов дела, в том числе,  текстов  постановлений от 20.11.2006г. и 02.10.2007г., у суда не возникло сомнений в том, что в сводное исполнительное производство  включены  именно исполнительные производства № 825/2, на основании которого осуществлялась реализация арестованного имущества, и № 1167/2,  возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции,   при этом  то обстоятельство, что в постановлении от 02.10.2007г. отражены не все исполнительные производства, указанные в постановлении от 20.11.2006г.,  обусловлено тем,  что некоторые исполнительные  производства  на 02.10.2007г.  могли  быть исполнены. Проставление дроби после номера исполнительного производства обусловлено положениями Инструкции по делопроизводству и свидетельствует о том, что исполнительное производство продолжено в новом календарном году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент обращения  (08.11.2007г.) в арбитражный суд с заявление по данному делу в производстве Чусовского городского Пермского края находится гражданское дело № 2-816/2007г. по заявлению ИП Юсупова В.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гилевой С.А., выразившегося в невыдаче необходимых для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, приобретенное на торгах по продаже арестованного имущества 23.04.2007г., документов  (л.д. 78).

Довод жалобы  о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления спора без рассмотрения в порядке п.1 ст.148 АПК РФ, подлежит отклонению, данное обстоятельство не было положено судом первой инстанции в основу оспариваемого определения, а только принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку в суде оющей юрисдикции производство по делу приостановлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от  20.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко