Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-5858/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9188/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                       Дело № А60-5858/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.                                                                       

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явился,

от третьих  лиц – представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал-Север-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 октября 2007  года,

по делу №  А60-5858/2006 ,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО «Алапаевский металлургический завод»

к ООО «Урал-Север-Строй», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица МО «город Алапаевск», ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ФГУ «земельная кадастровая палата» по Свердловской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Алапаевский металлургический завод» (ООО «АМЗ» - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Урал-Север-Строй» о применении последствий недействительности ничтожной сделки -  договора аренды № 35 от 20.04.04,  путем возврата сторон в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Алапаевск», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования истцом изменены, истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении земельного участка площадью 122 858 кв.м  (в границах, определенных ЗАО «Дубль-Гео» в рамках экспертизы по данному делу), занятого объектами недвижимости ООО «АМЗ» и необходимого для их использования, путем возврата сторон договора аренды  № 35 от 20.04.04 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Урал-Север-Строй»  в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.07 (резолютивная часть от 29.10.07) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 20.04.04 № 35, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Урал-Север-Строй» в отношении земельного участка площадью 122 858 кв.м исходя из границ земельного участка, определяемых в соответствии со схемой расположения объектов недвижимости в границах земельного участка ООО «Алапаевский металлургический завод», и каталогом координат участка положения. ООО «Урал-Север-Строй» обязано возвратить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области указанный земельный участок площадью 122 858 кв.м в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Ответчик ООО «Урал-Север-Строй» с решением  суда от 29.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не указано. по каким основаниям совершенная сделка является недействительной (ничтожной), оформление арендных отношений производилось в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, истец не являлся титульным владельцем земельного участка, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, правоотношения по предоставлению земельного участка начались с издания приказа от 10.12.03 № 23064.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец, ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи № 56 от 20.08.03 ООО «Урал-Север-Строй» приобрел у ЗАО «Уральский марганец» для проведения работ по рекультивации земель старые шлаковые отвалы доменного и мартеновского производства, являющиеся частью шлакомусороотвала.

Постановлением Главы муниципального образования город Алапаевск от 11.11.03 № 1399 по заявлению ООО «Урал-Север-Строй» утвержден проект границ и акт обследования земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с целевым использованием под объект рекультивации.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.12.03 № 23064 ООО «Урал-Север-Строй» предоставлен  земельный участок в границах, утвержденных постановлением Главы муниципального образования город Алапаевск от 11.11.03 № 1399, общей площадью 300 000 кв.м, с целевым использованием для проведения научно-изыскательских работ и рекультивации, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Павлова, 96, в аренду на 10 лет.

20.04.04 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и  ООО «Урал-Север-Строй» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка (кадастровый номер 66:32:00 00 000:0026).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 20.04.04 не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и является ничтожной сделкой, ОАО «АМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

31.03.04, 07.04.04, 01.07.04 ООО «АМЗ» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14: установку для грануляции шлака, здание насосной, здание раскомандировки на шлакоотвале, сливное поле со вспомогательным постом управления, трансформаторную подстанцю, железнодорожные пути на шлакоотвале, напольный склад для выгрузки грузов на шлакоотвале, резервное сливное поле и склад сыпучих материалов на шлакоотвале, технологические автодороги и переезды на шлакоотвале, здание насосной станции, водозаборные сооружения гранустановки с бассейном, гараж-склад на шлакоотвале, здание раскомандировки службы пути на шлакоотвале, линии электропередач и мачту освещения на шлакоотвале.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно заключению  проведенной по делу экспертизы, пояснительной записке к экспертизе объекта, площадь наложения земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО «АМЗ» и необходимого для их использования, и земельного участка с кадастровым номером 66:32:00 00000:0026, арендованным ООО «Урал-Север-Строй» по договору аренды земельного участка от 20.04.04 составила 122 858 кв.м.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 При таких обстоятельствах в части предоставления в аренду земельного участка площадью 122 858 кв.м, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, договор от 20.04.04 противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы ответчика ООО «Урал-Север-Строй» о соответствии оспариваемого договора закону апелляционным судом отклоняются.

Доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 66:32:00 00000:0026 на момент заключения договора аренды от 20.04.04 либо его предоставления ООО «Урал-Север-Строй» приказом от 10.12.03 № 23064 отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика ООО «Урал-Север-Строй» на то, что права собственников объектов недвижимости на земельный участок в установленном порядке оформлены не были, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет прекращения прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.10.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Урал-Север-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.07 по делу № А60-5858/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал-Север-Строй» в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                  Л.А. Усцов

                                                                                               Г.И. Глотова