Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n 17АП-8925/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-8925/2007-ГК

г. Пермь                                                    

16 января 2008 года                                                  Дело № А50-10467/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО «Пермглавснаб»- Вяткина Я.С., доверенность от 09.01.2008г. № 11, паспорт; Гилева А.С., доверенность от 09.01.2008г. № 12, паспорт;

от ответчиков: Администрации Чердынского района  Пермского края-  Верещагин Н.А., доверенность  от 02.07.2007г.  № 02-54.22/895, паспорт;

                             Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло»- не явились;

                              Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ОАО «Пермглавснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2007 года

по делу № А50-10467/2007,

принятое судьей  Лысановой Л.И.,

по иску ОАО «Пермглавснаб»

к Администрации Чердынского района Пермского края, Муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло», Финансовому управлению администрации Чердынского муниципального района Пермского края

о солидарном взыскании задолженности за поставленное по муниципальному контракту печное топливо

установил:

ОАО «Пермглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Администрации Чердынского района, Муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло», о солидарном взыскании 908 100руб.50коп., в том числе  877 277руб.50коп.  основной задолженности и 30 823руб. неустойки  на основании муниципального контракта от 27.06.2006г. № 03-783 (ст.525, 526, 527, 532 ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг доля государственных и муниципальных нужд») (л.д.2-6).

          Определением суда от 08.10.2007г.  на основании ст.46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено  Финансовое управление администрации Чердынского муниципального района Пермского края (л.д.100,101).

          Решением суда от 02.11.2007г.  (судья Лысанова Л.И.)   исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло», в иске к Администрации Чердынского района и Финансовому Управлению администрации Чердынского муниципального района Пермского края о взыскании с них суммы долга и неустойки по муниципальному контракту солидарно с МП «Чердынь коммун – тепло» отказано (л.д.123-126).

Истец с решением суда не согласен, просит решение  в части отказа во взыскании солидарно с Администрации Чердынского района и Финансовому Управлению администрации Чердынского муниципального района   суммы долга и неустойки отменить, взыскать с Администрации Чердынского района и Финансового Управления администрации Чердынского муниципального района  в пользу ОАО «Пермглавснаб» солидарно с МП «Чердынь коммун –тепло»  сумму долга в размере 877 277руб.50коп., неустойку в сумме 30 823руб.    По мнению заявителя,    при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права РФ.  Истец не согласен с выводом суда о том, что  Администрация  Чердынского района    не является муниципальным заказчиком,  и что у нее отсутствуют финансовые обязательства по муниципальному контракту, а также с тем, что МП «Чердынь  коммун – тепло» является муниципальным заказчиком. Кроме того, заявитель считает  вывод суда  о необоснованной ссылке истца на ч. 1 ст. 322, ст.532 ГК РФ  противоречащим действующему законодательству, полагает, что Администрация Чердынского муниципального  района является основным должником по оплате задолженности за поставленное МП «Чердынь коммун – тепло» печное топливо.

     В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

     Ответчик Администрация Чердынского района Финансовое Управление администрации Чердынского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит   решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель  администрации поддержал  возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Ответчик  ссылается на то,   что  согласно  муниципальному контракту  администрация не является стороной соглашения и не  давала  финансовых либо других гарантий  какой – либо из сторон, муниципальным заказчиком является МП «Чердынь коммун – тепло», истец добровольно принял на себя обязательства, указанные в конкурсной документации и контракте; считает, что фактически  истец обжалует действия  администрации муниципального района при проведении открытого конкурса, в частности то, что МП «Чердынь коммун – тепло» не имело права выступать в качестве муниципального заказчика; полагает необоснованной ссылку истца на  Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2004г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст.71 Бюджетного кодекса РФ, т.к. в них дается разъяснение относительно бюджетных учреждения, а не муниципальных предприятий.

     МП «Чердынь коммун –тепло» и  Финансовое Управление администрации Чердынского муниципального района Пермского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,   в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. Администрацией Чердынского муниципального района  был проведен открытый конкурс по размещению  заказа на поставку печного топлива на отопительный сезон 2006-2007г.г. для муниципальных нужд Чердынского района.      Конкурсная комиссия согласно протоколу № 29 от 20.06.2006г.  победителем конкурса   признала ОАО «Пермглавснаб» (л.д.62-65).

    Во исполнение решения конкурсной комиссии  между ОАО «Пермглавснаб» (поставщик) и МП «Чердынь  коммун- тепло» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку печного топлива для муниципальных нужд Чердынского района от 27.06.2006г. № 03-783 (далее – контракт), согласно которому  поставщик обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять указанную продукцию и  своевременно произвести за нее  оплату на условиях настоящего контракта (п.1.1. контракта) (л.д.16-18).

     Согласно п.5.1, 5.1.1., 5.1.2 контракта,  заказчик оплачивает поставленную поставщиком  продукцию по ценам, установленным в результате проведенного конкурса; стоимость продукции на период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. составляет 7 550руб. за тонну, объем поставки- 74 тонны; стоимость продукции  на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г. составляет 8 750руб. за тонну, объем поставки – 126 тонн. Из контракта не следует, что  обязанность по оплате обусловлена бюджетным финансированием.

     Расчеты за поставленную продукцию производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента  поступления продукции и предъявления счетов – фактур (п.5.3. контракта).

     За просрочку платежа заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.6.4. контракта).

     Истец принятые на себя обязательства по поставке печного топлива выполнил ранее установленного срока (последняя отгрузка осуществлена 30.01.2007г., товарная накладная № 34/291-л.д.29) и в большем объеме (фактически истец поставил печного топлива на 6,276 тонн больше, что превысило стоимость контракта на 54 915руб.).  Факт поставки печного топлива подтверждается  актами приема – передачи и товарными накладными за подписью директора предприятия (л.д.19-29).

    Ответчик, МП «Чердынь коммун- тепло»,  всю поставленную печную  продукцию принял.

     Общая стоимость поставленного печного топлива  по контракту в период с сентября 2006г. по  январь 2007г.  составила 1 617 277руб.50коп., оплачена МП «Чердынь коммун – тепло» частично в сумме 740 000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями на указанную сумму (л.д.41-45), а также актом сверки № 970 от 16.01.2007г. (л.д.15).

     Поскольку МП «Чердынь коммун – тепло» остальную сумму долга в размере 877 277руб.50коп. не оплатило, истец обратился с  иском  о взыскании  долга и неустойки в сумме 30   823руб. к Администрации Чердынского района, как  муниципальному заказчику и солидарному должнику, и  Финансовому управлению  администрации Чердынского  муниципального района Пермского края как   организатора исполнения  муниципального бюджета.

    Суд установив, что  сторонами муниципального контракта являются истец и МП «Чердынь коммун –тепло», последний обязался оплатить поставленное  печное топливо на условиях контракта, однако в полном объеме обязательства по оплате не выполнил, допустил просрочку платежа за период с  27.11.2007г. по 05.07.2007г., взыскал сумму долга в размере 877 277руб.50коп. и неустойку в сумме 30 823руб.  с МП «Чердынь коммун-тепло» (л.д.12-14) (ст.309,310 ГК РФ).

     Отказывая во взыскании указанных сумм  солидарно с Администрации Чердынского района Пермского края и Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края, суд исходил из того, что  в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку Администрация Чердынского района как организатор конкурса не обязывалось перед истцом отвечать солидарно за исполнение им обязанности по оплате продукции по муниципальному контракту, то требования о взыскании указанной суммы задолженности с Администрации Чердынского района  и Финансового управления администрации Чердынского муниципального района Пермского края солидарно удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат положениям ст.322,361-367,532 ГК РФ.

     Выводы суда являются правильными.

     В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ  от 21.07.2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта)  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее ФЗ от 21.07.2005г. № 94).

     Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона).

     Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ  государственными заказчиками,  муниципальными заказчиками (далее также- заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

     Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними  государственных или муниципальных контрактов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст.5 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ).

     Таким образом, одной из сторон муниципального контракта  должен быть муниципальный заказчик, которым может быть орган местного самоуправления, а  также уполномоченные  органами местного самоуправления   получатели бюджетных средств.

     Как следует из конкурсной документации по размещению заказа на поставку печного топлива на отопительный период 2006-2007г. для муниципальных нужд Чердынского района, администрация Чердынского района является организатором  открытого конкурса, она указана в числе муниципальных заказчиков (п.1.2.1 Информационной карты и раздела 4),  источником финансирования является местный бюджет (л.д.53-61).

     В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  МП «Чердынь коммун-тепло»  было уполномочено органом местного самоуправления размещать заказы за счет бюджетных средств, т.е.   выступать в качестве муниципального заказчика.

     Поставка печного топлива осуществлялась  на основании муниципального контракта от 27.06.2006г. № 03-783, сторонами которого являлись ОАО «Пермглавснаб» (поставщик) и МП «Чердынь коммун – тепло» (заказчик), который   принял на себя обязанность по оплате поставленного поставщиком печного топлива.

     Таким образом,  Администрация  Чердынского района,  Финансовое управление администрации Чердынского муниципального района Пермского края  не являются стороной в контракте от 27.06.2006г. №  03-783, который по существу является договором поставки печного топлива, заключенным между ОАО «Пермглавснаб» и МП «Чердынь коммун-тепло».

     В соответствии со ст.532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем  по этому обязательству покупателя (ст.361-367).

     Отклоняя доводы истца о том, что Администрация Чердынского района является  муниципальным заказчиком согласно положений ФЗ от 21.07.2005г.