Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9161/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                          Дело № А60-924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Глотовой Г.И.,

судей                                                  Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца - ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога: Кузнецов И.А., доверенность серии 66 Б 053320 от 20 декабря 2007 года,

от ответчика - ООО «Ирбитский стекольный завод»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Ирбитский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2007 года

по делу № А60-924/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога

к ООО «Ирбитский стекольный завод»

о взыскании штрафа по договору аренды грузовых вагонов,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ирбитский стекольный завод» о взыскании штрафа за допущенный простой двух арендованных вагонов без погрузки в сумме 2 400 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.3 договора аренды грузовых вагонов № 11 от 20 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. С ООО «Ирбитский стекольный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 400 000 рублей штрафа, 23 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает факт простоя вагонов не доказанным. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил исковую давность к спорным отношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что документы, на которые сослался суд, являются унифицированными документами для организации учета подачи (уборки) вагонов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №11 аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» (л.д. 8-13).

По условиям указанного договора истец обязуется предоставить ответчику в аренду для перевозки цистерны № 72427214 и № 76796283 на период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года (в редакции дополнительных соглашений), а арендатор обязуется использовать вагоны по назначению в соответствии с техническими нормами эксплуатации и правилами перевозки грузов (пункт 1.1, пункт 3.1. Договора).

Пункт 3.1 Договора предусматривает недопустимость использования вагонов в качестве мест хранения товаров и осуществления перевозок грузов в вагонах, не предназначенных к перевозкам в данном виде вагонов либо с превышением норм грузоподъемности вагонов, а также простоев вагонов без погрузки более 10 суток (исключая случаи нахождения вагонов на ремонте).

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения принятых на себя обязательств, которая определена в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с нарушением пунктов 3.1, 3.2 Договора за месяц, когда было допущено нарушение.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил простой вагонов № 72427214 и № 76796283 в период с 01 января 2004 года по 01 марта 2004 года, а также с 06 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов (форма ГУ 46 ВЦ) (л.д. 29), памяткой приемосдатчика № 02811 на уборку вагонов (форма ГУ 45 ВЦ) (л.д. 31).

Истцом был выставлен счет № 12/П от 10 января 2006 года на сумму 2 400 000 рублей, который ответчиком оплачен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ДЦФТО-156/3 от 18 января 2006 года (л.д. 27) с требованием перечислить денежные средства по ранее выставленному счету оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом (ответчик допустил простой вагонов), требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательства простоя арендованных вагонов документы, не подтверждают данные обстоятельства, поскольку не позволяют определить период времени простоя, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано иное.                                                                                                                                  

Довод ответчика о нарушении сроков исковой давности подлежит отклонению.

Заявленные требования вытекают из арендных правоотношений, срок по которым в соответствии со статьей 196 ГК РФ (общий срок исковой давности) устанавливается в три года.

Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что пунктом 5.3 договора аренды грузовых вагонов № 11 от 20 января 2004 года договора установлен достаточно высокий размер штрафа (1 000 МРОТ), суд полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать штраф в сумме 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Ирбитский стекольный завод» на основании статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2007 года по делу № А60-924/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбитский стекольный завод» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа и 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ирбитский стекольный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                Т.Л. Зеленина

                                                                                                А.Н. Лихачева