Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-17233/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9237/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                       дело № А60-17233/2007      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи               Глотовой Г.И.,

судей                                                          Зелениной Т.Л., Усцова  Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,                                              

при участии

от истца ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» – не явились,                                    

от ответчика ООО «Инвест-Урал» – не явились

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Инвест-Урал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2007 года

по делу № А60-17233/2007,

принятое судьей  Анисимовым Л.А.  

по иску ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук»

к ООО «Инвест-Урал» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,                                                                 

        установил:

ГУ «Институт металлургии Уральского отделения Российской Академии наук» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвест-Урал»  о взыскании 1 139 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их до момента исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга по лицензионному договору от 21.09.2001 года.                                                                                                                                                                                  

        В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 944 125 руб. процентов с начислением их до исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга.                                                                

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 944 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2004 по 20.09.2007 года с начислением процентов на долг в сумме 3 150 000 руб. по ставке ЦБ РФ 10% годовых, начиная с 21.09.2007 года по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда и, полагая, что при принятии решения судом не учтено, что решение о взыскании долга по лицензионному договору обжаловано в кассационном порядке, а также, что взысканная сумма процентов составляет третью часть от суммы долга, в связи с чем она должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму процентов в два раза.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

        Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласен, считает, что размер взысканных процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований, указанных в п. 7 постановлений Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, для уменьшения размера процентов не имеется. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование изобретения по патенту № 1765986 (зарегистрирован в Роспатенте 21.09.2001 года) (л.д. 9-14).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 года по делу № А60-1122/2006, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 года, установлено наличие у ответчика обязательства по уплате истцу долга по спорному лицензионному договору в сумме 3 717 000 руб., а также установлен срок возникновения данного денежного обязательства: 21.09.2004 года.

        Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда об уплате истцу суммы долга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.                                                                                                                 

За период с 23.09.2004 года по 20.09.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10% годовых, составляет 944 125 руб. (3 717 000 руб. : 118% х 10% : 360 дн. х 1079 дн.)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.                                                      

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 7 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку истцом начислены проценты по ставке рефинансирования, действующей на день принятия решения, наличие иных обстоятельств, влияющих на размер процентов, ответчиком не доказано, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет около трех лет оснований считать, что начисленная истцом сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

        При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

        Доводы ответчика о том, что судебные акты, положенные судом в основу обжалуемого решения, обжалованы ответчиком в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которые на день принятия решения не отменены.

        Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 года по делу № А60-17233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                        Л.А. Усцов