Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-5050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8994/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                   Дело № А60-5050/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – ОАО «Свердловэнерго»: Барабанова Д.А., доверенность № 33-02-10/27 от 27.12.2007г.,

от ответчика – ЗАО «Среднеуральское строительное управление»: Казанцева Г.В., доверенность от 20.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: не явились,

2. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Среднеуральское строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2007 года

по делу № А60-5050/2007,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ОАО «Свердловэнерго» к ЗАО «Среднеуральское строительное управление», третьи лица: ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании 657 553 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 27.06.2007г. (т. 2 л.д. 48-50), от 10.08.2007г. (т. 3 л.д. 13-16) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 10 л.д. 83-87). Истец просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 657 553 руб. 14 коп., перечисленного им в адрес ответчика по платежным поручениям № 1082 от 30.04.2004г., № 1878 от 06.08.2004г., № 1598 от 07.07.2004г. в рамках договора строительного подряда № 11.6 от 25.11.2003г.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 25 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.10 л.д. 122-130).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в нарушении требований ст. 49 АПК РФ принято изменение одновременно предмета и основания иска. Истец просит взыскать денежную сумму, перечисленную платежными поручениями по договору, который не был указан в качестве основания первоначально заявленного требования, а также за другой период – 30.04.2004г.,06.08.2004г., 07.07.2004г.

Необоснован вывод суда о том, что поскольку оплата денежной суммы была произведена истцом в связи с договором, но не на основании него, поэтому заявленные требования следует рассматривать как взыскание неосновательного обогащения.

Судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что спорные отношения касаются только договора № 11/6 от 25.11.2003г. Рассмотрение взаимоотношений по договору строительного подряда № 11/6 и непринятие во внимание остальных существующих между сторонами договоров, приводит к нарушению прав ответчика.

Истец не подтвердил право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика переплаты по договору от 25.11.2003г. № 11/6. Право требования истца основано на разделительном балансе, в котором указана переплата по векселю № 1626141 от 19.04.2004г. Вместе с тем, ошибки, допущенные истцом при ведении бухгалтерского учета, не являются основанием для оценки судом разделительного баланса с учетом выявленных стороной ошибок.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ОАО «Свердловэнерго» изменило только основание иска, а предмет иска остался неизменным, что допускается действующим законодательством. Несостоятелен довод ответчика об изменении периода, так как предметом заявленных требований является не взыскание задолженности, когда период возникновения имеет существенное значение, а взыскание неосновательного обогащения.

Истцом были изменены только основание иска, новых требований заявлено не было. Уточнение иска не является предъявлением нового иска, поэтому не влечет изменения даты предъявления иска и судом первой инстанции правомерно признано, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности - 19.03.2007г.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что суд рассмотрел исковые требования только применительно к договору № 11/6 в отрыве от остальных отношений между сторонами. Истцом была составлена сводная таблица с указанием осуществленных работ, выставленных по этим работам счетов – фактур, платежных документов, которыми счета – фактуры оплачивались. На основании данной таблицы, с учетом указаний ответчика, было установлено, что переплата произошла в рамках одного договора тремя платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из разделительного баланса ОАО «Свердловэнерго» на 31.03.2005г. по дебиторской задолженности ЗАО «Среднеуральское строительное управление» является дебитором ОАО «Свердловэнерго» и имеет дебиторскую задолженность в сумме 657 553 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 21). Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец является надлежащим по данному спору в силу ст. ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Свердловэнерго» о взыскании с ЗАО «Среднеуральское строительное управление» неосновательного обогащения в сумме 657 553 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

Доказательств погашения дебиторской задолженности в сумме 657 553 руб. 14 коп. в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. 49 АПК РФ принято изменение одновременно предмета и основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи ответчику простого векселя № 1626141, дата выпуска 19.04.2004г., номиналом 3 000 000 руб., которым были оплачены работы ответчика на сумму 2 342 446 руб. 86 коп. При подаче иска истец полагал, что сумма иска – 657 553 руб. 14 коп. - является переплатой стоимости работ по счетам - фактурам №№ 937 от 30.12.2002г., 924 от 28.11.2003г., 699 от 30.09.2003г., 204 от 27.02.2004г., 813 от 31.10.2003г., 16 от 28.01.2004г., 700 от 30.09.2003г., 732 от 20.12.2003г., 116 от 27.02.2004г., 208 от 31.03.2004г., 438 от 31.05.2004г.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.10 л.д.87) истец просит взыскать переплату по договору № 11/6 от 25.11.2003г., поскольку счета – фактуры №№ 188 и 300 оплачены дважды простым векселем № 1626141 от 19.04.2004г. и платежными поручениями №№ 1082, 1598, 1878.

В ходе рассмотрения дела истец изменил только основание иска, а материальные требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 553 руб. 14 коп. не изменялись, то есть предмет иска остался прежним.

При этих условиях не состоятелен довод ответчика о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с переплатой истцом выполненных работ платежными поручениями № 1082, 1598, 1878.

Из материалов дела следует, что 25.11.2003г. между ОАО «Свердловэнерго» (заказчиком) и ЗАО «Среднеуральское строительное управление» (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство № 11/6 (т. 10 л.д. 101-108), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных и специальных работ по строительству 5-ти этажного крупнопанельного 75 кв. дома по ул. Свердлова в г. Среднеуральске (п. 1.1 договора).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 15.07.2004г. (т. 10 л.д.98-100), 5-этажный 75-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Свердлова, 6а, сдан и принят в эксплуатацию.

27.04.2004г. между ОАО «Свердловэнерго» и ЗАО «Среднеуральское строительное управление» подписан акт приема – передачи векселей (т. 1 л.д. 123), согласно которому ОАО «Свердловэнерго» передало, а ЗАО «Среднеуральское строительное управление» приняло вексель № 1626141, дата выпуска 19.04.2004г. номиналом 3 000 000, 00 руб. В данном акте указано о том, что вексель передается за выполненные работы. Вместе с тем, в акте не указано в счет оплаты каких выполненных работ был передан данный вексель.

Как следует из подробного расчета суммы иска (т.10 л.д. 89-97) предъявленные ответчику к оплате счета – фактуры №№ 188 и 300 оплачены платежными поручениями №№ 1082, 1598, 1878 и векселем. Оплата векселем № 1626141 на сумму 657 553, 14 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2005г. (т.2 л.д. 145-146).

Таким образом, из материалов дела следует, что счета – фактуры № 188 и № 300 были оплачены дважды в сумме 657 553, 14 руб.

Довод ответчика со ссылкой на акты сверки по состоянию на 01.03.2004г. и от 01.05.2004г. о том, что сумма по векселю № 1626141 была засчитана в счет оплаты выполненных им работ по другим договорам не может быть принят во внимание, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 01.09.2004г. (т. 2 л.д. 73-74), 01.01.2005г. (т. 2 л.д.75-76) сальдо расчетов между сторонами составляло соответственно 730 779, 46 руб. и 725 517,34 руб. в пользу истца.

Кроме того, при составлении акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 01.01.2005г. (т. 2 л.д. 75-76) сторонами учитывался вексель № 1626141 на сумму 657 553 руб. 14 коп. Данная сумма составляет сумму иска.

В имеющихся в материалах дела договорах отсутствуют соглашения по факту оплаты выполненных ответчиком работ спорным векселем, как и иные указания на то, что ответчик имеет право самостоятельно зачесть переданные векселем № 1626141 суммы за исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета – фактуры № 188 и № 300 были оплачены дважды.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2007г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области о поступлении искового заявления в суд (т. 1 л.д. 5). Вексель был передан истцом 27.04.2004г., о чем свидетельствует акт приема – передачи векселей (т. 1 л.д. 123). Платежными поручениями №№ 1082, 1191, 1598, 1878 счета – фактуры №№ 188, 300 были оплачены соответственно 30.03.2004г., 19.05.2004г., 07.07.2004г., 06.08.2004г. Следовательно, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменение истцом основания либо предмета иска в рамках арбитражного дела, принятого судом к производству, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в том числе начало его течения и окончания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата излишне полученных денежных средств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25. 09. 2007 по делу № А60-5050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин