Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-9610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65_15950

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9310/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                        Дело № А50-9610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис») – Негуляев В.А. (доверенность от 26.09.2005, л.д. 32 том 1)  

от ответчика (открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14») – Лапшин В.М. (доверенность от 27.11.2007), Чеснокова И.А. (доверенность от 14.11.2007)

от третьих лиц (муниципальное унитарное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14», на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 г. по делу № А50-9610/2007, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14»

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье»

о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (г.Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (г.Пермь) об обязании снести водовод, проложенный ответчиком через незавершенное строительство  5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением от 26.09.2007 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Пермводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (л.д. 147 том 1).

Определением суда от 14.11.2007 (л.д. 9-10 том 2) назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: возможно ли с технической точки зрения перенести водовод (водопровод), проложенный через незавершенное строительство 5-этажного кирпично-каркасного  лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, за пределы указанного объекта незавершенного строительства;  определением производство по делу приостановлено до представления заключения экспертизы.

Ответчик просит отменить определение суда о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в суд с требованием о принудительном сносе водовода, в ходатайстве истца на разрешение эксперта ставится вопрос о возможности перенести водовод. Таким образом, фактически истцом был изменен предмет исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение исковых требований оформляется отдельным документом. При изменении исковых требований согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» выносится протокольное определение или определение в виде отдельного судебного акта. Судом определение об изменении предмета исковых требований не было вынесено, следовательно, уточнения исковых требований не были приняты, доказательства, полученные при проведении такой экспертизы, не могут являться допустимыми в порядке, предусмотренном статьёй 68 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец просит суд оставить определение  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы; возражения, относящиеся к назначению экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; судом экспертиза была назначена с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, тем самым фактически суд принял уточнения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы и уточнении исковых требований (л.д. 7, том 2).

В ходатайстве указано, что ООО «Строй-Сервис» считает необходимым уточнить исковые требования и обязать ответчика перенести водовод (водопровод), проложенный ответчиком через незавершенное строительство  5-этажного кирпично-каркасного лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 126/1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В протоколе судебного заседания от 14.11.2007 (л.д. 8, том 2) имеется запись об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Обжалуемым определением суда экспертиза была назначена с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, доводы истца о фактическом принятии судом уточнений исковых требований обоснованны. Доводы истца о том, что  определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения, относящиеся к назначению экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерны в силу норм статей 82, 188 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в части приостановления производства по делу определение от 14.11.2007 не обжаловано.    

Итак, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.     

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу № А50-9610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова