Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-11586/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9125/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-11586/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Расин А.Ю., по доверенности от 08.10.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУП «Пермский племконзавод № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года

по делу № А50-11586/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО «Уральское инвестиционное агентство»

к ФГУП «Пермский племконзавод № 9»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское инвестиционное агентство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермский племконзавод № 9» о взыскании денежных средств в сумме 5 590 000 руб., составляющих задолженность по договорам поставки, и 489 684 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.48-50).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. и 23.06.2006 г. между ФГУП «Пермский племконзавод № 9» и ООО «Уральское инвестиционное агентство» были заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется поставить в срок до 01.10.2006 г., а покупатель (истец) принять и оплатить товар (п.1.1. договора). По условиям договоров поставки, покупатель оплачивает товар путем 100 % предоплаты на основании счета, выставляемого продавцом. На основании выставленных счетов № 21 от 25.05.2006 г. и № 26 от 22.06.2006 г. истец осуществил предварительную оплату товара в общей сумме 5 590 000 руб. По утверждению истца, ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела апелляционным судом не усматривается. Право ответчика на судебную защиту, предусмотренное ст. 11 ГК РФ, не нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ответчик по данному делу является унитарным предприятием, учредительным документом которого согласно п.2 ст. 114 ГК РФ является устав, утвержденный уполномоченным на то государственным органом.

При этом, пунктом 4 ст. 113 ГК РФ определено также, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным органом.

Уставом ФГУП «Пермский племконзавод № 9» закреплены положения указанных нормативных актов и установлено, что руководство предприятием осуществляет директор, который также является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени предприятия без доверенности, представлять его интересы на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, интересы предприятия представлять в данном деле мог либо директор, либо другое уполномоченное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2007 г. распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю отменено распоряжение от 09.08.2007 г. № 795-р об исполнении обязанности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия ордена «Знак Почета» «Пермский племенной конный завод № 9». Однако ФГУП приказом Министра сельского хозяйства № 177 от 11.10.2007 г. на период болезни и.о. директора Черкасова А.М. исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по общим вопросам Таранова Б.Г. с 11.10.2007 г. Таким образом, он, являясь исполняющим обязанности директора ФГУП «Пермский племконзавод № 9», вправе был представлять интересы предприятия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано также им. Оно рассмотрено арбитражным судом и отклонено правомерно.

Из материалов дела также усматривается, что в нем имеется доверенность, выданная 05.10.2007 г. исполняющим обязанности руководителя Черкасова А.М., которым уполномочена Васева Т.В. представлять интересы ФГУП «Пермский племконзавод № 9» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в первой, апелляционной, кассационной инстанциях. Доверенность действительна до 31.12.2007 г. Указанная доверенность не утратила силу. Таким образом, Васева Т.В. была вправе представлять интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела. 08.10.2007 г. по указанной доверенности Васева Т.В. знакомилась с материалами дела, сняла с него копии. Однако возражений по иску представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика не участвовала.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-11586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Г.И.Глотова