Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1941/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1941/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Долгополов А.В. (доверенность от 19.05.06, удостоверение № 1990 от 14.10.03),

от ответчика –  Ивлева В.П. (доверенность от 22.11.06, паспорт 65 01 893697), Кочеткова Е.В. (доверенность от 22.11.06, паспорт 65 00 045899),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Нугзара Анзоровича

на решение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.06, принятое судьей Биндером А.Г. по делу №А60-14212/2006-С2 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Нугзара Анзорович к ООО «Дорожник» о запрещении препятствовать в пользовании земельным участком, взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Нугзар Анзорович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Дорожник» (ответчик) о запрещении ответчику препятствовать истцу в пользовании земельным участком, а именно: возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ к земельному участку и гаражному помещению, убрать имущество с территории, арендуемой истцом, о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком в сумме 266 033 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 111 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 323 100 руб. 00 коп., расходов связанных с произведенной оценкой размера арендной платы земельного участка в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов связанных с произведенной оценкой размера арендной платы гаражного помещения в сумме 2 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.09.06 (резолютивная часть от 19.09.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 21.09.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, факт занятия ответчиком принадлежащего  истцу земельного участка подтверждаются представленными доказательствами, занятие ответчиком части земельного участка исключает возможность  использовать его в полном объеме, договор аренды гаража не был заключен по вине ответчика, требования истца рассчитаны по ценам, действовавшим на момент предъявления иска.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не организован собственный подъезд к арендованному земельному участку, истец пользуется для прохода территорией и воротами ответчика без оформления соответствующего права, требование об обеспечении свободного доступа является неправомерным, размещение автотранспорта на территории истца не было постоянным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником нежилого помещения (гаража) общей площадью 96,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.00 (л.д. 17 т. 1).

По договору аренды земельного участка № 34 от 05.06.01 (л.д. 14-15 т. 1), заключенного с Администрацией Муниципального Образования «Город Полевской», истец арендует земельный участок площадью 971 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:59:01 02 002:012, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчик является землепользователем смежного земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 19.05.04 по делу  № А60-5528/2004-С2 (л.д. 21 т.1) и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Действия ответчика по размещению принадлежащего ему автотранспорта на земельном участке,  арендованном истцом, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно акту осмотра от 18.09.06 (л.д. 125 т. 2), подписанному истцом и ответчиком, на территории истца техника и другие средства, принадлежащие ООО «Дорожник» отсутствуют. Доказательств осуществления  ответчиком препятствий в свободном доступе истца к арендованному земельному участку суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований  в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ к земельному участку и гаражному помещению истца, убрать имущество с территории, арендуемой истцом.

В соответствии с п. 2  ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – рыночной стоимости права аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 971 кв.м за период с 18.11.03 по 31.03.06 в размере 266 033 руб.

Доказательств обоснованности этих требований истцом также не представлено.

Согласно постановлению от 30.08.04 об окончании исполнительного производства № 4746-104 решение арбитражного суда Свердловской области от 19.05.04 по делу  № А60-5528/2004-С2 о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от техники, автотранспорта, оборудования, инвентаря, материалов, исполнено (л.д. 25 т. 1).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.06 следует, что на момент проверки часть арендованного истцом земельного участка площадью 500 кв. м занята техникой ООО «Дорожник».

Допрошенные в судебном заседании 19.09.06 свидетели показали, что видели автомобили КРАЗ возле принадлежащего истцу гаража в октябре-ноябре 2003 года, в сентябре 2004 года, феврале, мае-сентябре 2005 года.

Таким образом, данных о том, что ответчик в период с 18.11.03 по 31.03.06 непрерывно занимал весь  земельный участок площадью 971 кв. м, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, часть арендованного истцом земельного участка занята   принадлежащим истцу объектом недвижимости, площадью 96,9 кв.м. Доводов о том, что ответчик пользовался и этой частью земельного участка, истцом не приведено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой  возможно при совокупности определенных условий: противоправности действий причинителя вреда, его вины, наличия и доказанности размера понесенного ущерба, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) виновного лица и возникшим ущербом.

Взыскиваемый истцом размер упущенный выгоды исчислен как неполученная арендная плата за нежилое помещение (гараж) за период с 18.11.03 по 31.05.06.

Однако из представленного истцом договора аренды от 01.11.03 следует, что срок аренды был установлен в один год.  Доказательств реальной возможности сдачи в аренду помещения гаража на весь заявленный истцом период по рыночной ставке, определенной по состоянию на 20.04.06, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, утверждение истца о том, что арендатор отказался от заключения договора от 01.11.03 по причине противоправных действий ответчика, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, решение суда от 21.09.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.06 по делу №А60-14212/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.А. Усцов