Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-10510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                         Дело № А50-10510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,   

судей                                      Л.Ф.Виноградовой,  Т.Н. Хаснуллиной        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Квазар – 21»: Хузин Ю.В.- дов. от 01.12.2007 № 3,

от ответчика – ООО «Сам Эл»:  Горбунова Е.В.- дов от 16.04.2007,

от 3 лица – Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сам Эл», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2007 года

по делу № А50-10510/2007,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО «Квазар-21» к ООО «Сам Эл», третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г.Перми,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         ООО «Квазар-21» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Сам Эл»  неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб.

       Определением от 17.09.2007 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми /л.д.30/.

        Решением от 09.11.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО «Сам Эл» в пользу ООО «Квазар-21» 116 000 руб. неосновательного обогащения.

         ООО «Сам Эл» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что спорное помещение было сдано истцу с согласия собственника, истец фактически пользовался спорным помещением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил апелляционному суду заявку на субаренду объекта муниципального фонда, акты приемки-передачи нежилого помещения от 03.01.2006 и 01.10.2006.

        В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

        ООО «Квазар-21» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

        В судебном заседании представить истца пояснил, что решение суда является законным и обоснованным. Договор субаренды от 03.01.2006 не считается заключенным ввиду отсутствия согласования его предмета, помещение не было фактически передано истцу в пользование.

        Департамент имущественных отношений администрации г.Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил.

        Законность и обоснованность решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст.266.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми /арендодатель/, МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми /балансодержатель/ и ООО «Сам Эл» /арендатор/ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1700-05Л, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком с 22.11.2005 по 22.11.2010 нежилые помещения общей площадью 117,2 кв.м. в подвале 5-этажного жилого дома под ломбард и общественное питание, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, дом 29 /л.д.32-39/.

         29.06.2006 Главным управлением регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора.

         В п.2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденном постановлением Главы города.

          22.11.2005 ООО «Сам Эл» /ответчик/ обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с заявкой на сдачу им в субаренду ООО «Квазар-21» /истцу/ части арендуемого  объекта  площадью 29,6 кв.м.  сроком на один год. На представленной апелляционному суду заявке от 22.11.2005 имеется согласие Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на сдачу этого помещения в субаренду, что соответствует требованиям п.2 ст.615 ГК РФ.

          03.01.2006 между ООО «Сам Эл» / арендатор/ и ООО «Квазар-21» /субарендатор/ подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которого субарендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, дом 29 /л.д.9/.

          Как следует из актов приема-передачи данного помещения от 03.01.2006 и 01.10.2006, представленных апелляционному суду, стороны не заблуждались относительно объекта субаренды.

         Следовательно, сторонами договора субаренды согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора субаренды помещения согласно ст.ст.432,607,654 ГК РФ.

         При таких условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды не является заключенным ввиду отсутствия согласования предмета договора.

          Вместе  с тем, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

          В силу ст.608, п.2 ст.615 ГК РФ арендатору по договору аренды принадлежит право сдавать имущество в аренду с согласия арендодателя.

         Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

          Поскольку государственная регистрация договора аренды  объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2005 № 1700-05Л  была осуществлена регистрационной службой только 29.06.2006, и именно с момента такой регистрации договор аренды считается заключенным, на момент подписания договора субаренды от 03.01.2006 у ответчика не имелось прав арендатора, в том числе  на сдачу спорного помещения в субаренду.

          Следовательно, договор субаренды является недействительной /ничтожной/ сделкой в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующей требованиям ст.608 ГК РФ.

          Перечисление ответчику суммы 116 000 руб. подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.13-25/.

          При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

          Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

          Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу № А50-10510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                     Г.Л.Панькова                Судьи                                                                   Л.Ф.Виноградова                                                                                              Т.Н. Хаснуллина