Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-10210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8629/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-10210/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя: Люшкина Т.А. по доверенности № 235 от 25.12.2007 г.

от третьего лица – ОАО «Альфа-банк»: Ильиных Н.Д. по доверенности № 5/1050Д от 14.05.2007 г.

от МУГИСО, третьих лиц – ООО «Магазин № 10 «Спорттовары», Порядина В.И., Исаковой С.В., ЗАО «Промтовары», Сверчковой Д.П., Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Урютиной Е.П., Букштай А.Л., ООО «АЛМИ» - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года

по делу № А60-10210/2007,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: ООО Магазин № 10 «Спорттовары», индивидуальный предприниматель Порядин Виталий Иванович, индивидуальный предприниматель Исакова Светлана Витальевна, Открытое акционерное общество «Альфа-банк», Закрытое акционерное общество «Промтовары», индивидуальный предприниматель Сверчкова Дарья Петровна, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Урютина Екатерина Петровна, Букштай Александр Львович, ООО «АЛМИ»

о признании ненормативного акта недействительным,

        установил:

       Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным приказа от 24 апреля 2003 года № 7123 «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 1 «Спорттовары».

       В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ООО Магазин № 10 «Спорттовары», индивидуальный предприниматель Порядин Виталий Иванович, индивидуальный предприниматель Исакова Светлана Витальевна, Открытое акционерное общество «Альфа-банк», Закрытое акционерное общество «Промтовары», индивидуальный предприниматель Сверчкова Дарья Петровна, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Урютина Екатерина Петровна, Букштай Александр Львович, ООО «АЛМИ».

        Решением суда от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, в частности, на то, что применение судом первой инстанции норм об общем сроке исковой давности в данном споре является незаконным; вывод суда о том, что Администрация г. Екатеринбурга должна была знать о нарушении своих прав на распоряжение земельными участками с даты вынесения Приказа и имела возможность обратиться за судебной защитой, основан на предположении и противоречит материалам дела.

        МУГИСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что заявителем нарушен срок, предусмотренный статей 198 АПК РФ, а также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также полагает, что при надлежащем исполнении своих полномочий органа местного самоуправления истец должен был узнать о вынесении Министерством оспариваемого ненормативного акта непосредственно после принятия такового. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что между сторонами возникли публичные правоотношения, судом не применен закон, подлежащий применению.

       Представитель третьего лица – ОАО «Альфа-банк» в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 24.04.2003 г. издан приказ № 7123 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 10 «Спорттовары» в аренду сроком до 31.12.2008 г. неделимого земельного участка в границах, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.12.2000 г. № 1316-г, общей площадью 4046,58 кв.м. (категория земель поселений) с целевым использованием под встроенное помещение магазина, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/10. На основании указанного приказа 19.12.2003 г. между МУГИСО и ООО Магазин № 10 «Спорттовары» заключен договор аренды земельного участка. Приказами министерства от 25.05.2004 г. № 7323, от 19.08.2005 г. № 3901, от 01.06.2006 г. № 2098, от 23.10.2006 г. № 4335, от 12.12.2006 г. № 4813, в название оспариваемого приказа и по всему его тексту внесены изменения, касающиеся включения новых арендаторов земельного участка, а именно: индивидуального предпринимателя Порядина В.И., Исаковой С.В., ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Промтовары», индивидуального предпринимателя Сверчковой Д.П. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 25.05.2004 г., от 19.08.2005 г., от 23.10.2006г. от 12.12.2006 г. к названному договору аренды неделимого земельного участка от 19.12.2003 г. указанные лица присоединились в качестве арендаторов. Считая, что Приказ № 7123 от 24.04.2003 г. издан МУГИСО с превышением полномочий и с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

        Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

        Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ,а также  исковой давности по требованиям администрации г. Екатеринбурга. Срок исковой давности согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - это материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1992 N 23).

Указанный пункт Постановления ВАС РФ не утратил силу. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае спор идет между муниципальным образованием и органом государственной власти значения не имеет, поскольку  заявление администрации г. Екатеринбурга предъявлено в защиту  права распоряжения земельным участком, то есть гражданских прав. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а также могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Возможность применения срока исковой давности неоднократно подтверждалась Конституционным Судом, ФАС Уральского округа – постановление ФАС от 19.06.2007 г. № Ф09-3207/07-С6 по делу № А50-16357/2006-А3.

Заявителем нарушен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, а также пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно подпункту 20 п.1 ст. 14 ФЗ от 06.04.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения, которые входят в компетенцию органов местного самоуправления, в том числе, относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Упомянутая норма также воспроизведена в подпункте 27 пункта 2 статьи 9 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург».

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Екатеринбурга осуществляла контроль за использованием земельных участков, находящихся на ее территории. В частности, ежегодно ею проводились проверки соблюдения земельного законодательства, запрашивались правоустанавливающие документы об использовании земельных участков по ул. Малышева,42, в том числе и у арендатора – Магазина № 10 «Спорттовары», и они представлялись, в том числе и оспариваемый приказ, последний раз 21.03.2006 г., что подтверждается отзывом указанного юридического лица (л.д.18-20 т.2). 10 мая 2007 г. также была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО Магазин № 10 «Спорттовары», с которым МУГИСО заключило договор аренды 12.12.2003 г. на основании оспариваемого приказа. Из акта проверки усматривается, что ООО Магазин № 10 «Спорттовары» использует помещения по ул. Малышева,42 под магазин спорттоваров при наличии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обжалуемый Приказ не оспаривался. Кроме того, на данном земельном участке расположены также помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Арендаторы, с которыми заключило договор МУГИСО, ежемесячно вносили арендную плату за пользование помещением, в том числе 50 % в бюджет муниципального образования. В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» администрация совместно с финансовым органом разрабатывала  бюджет города, исполняла его, отчитывалась по нему, следовательно, знала о поступлении арендной платы по соглашению об аренде земельных участков, в которых сделана ссылка на оспариваемый приказ.

В материалы дела третьим лицом – ООО «АЛМИ»  было представлено постановление Главы г. Екатеринбурга от 14.11.2006 г. о предоставлении земельного участка в аренду, в котором указано, что ООО «АЛМИ» следует согласовать вопрос пользования земельным участком общей площадью 4046,58 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/10 с его арендаторами, в том числе с ООО Магазин № 10 «Спорттовары».

Таким образом, администрации г. Екатеринбурга должно было стать известно о существовании приказа МУГИСО непосредственно после его издания. Учитывая, что приказ издан 24.04.2003 г., а заявление в суд подано 1 июня 2007г., срок исковой давности администрацией г. Екатеринбурга пропущен. Пропуск срока исковой давности по заявлению юридического лица не может быть восстановлен.Данные выводы подтверждены и судебной практикой-постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2007 г. по делу № 09-3207/07-с6.  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года по делу № А60-10210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Г.И.Глотова