Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-6702/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –9062/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                    Дело № А50-6702/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Инита»: Гулинская Е.И., доверенность от 10.07.2007 г., Юшков В.П., протокол № 6 собрания учредителей от 15.11.2006 г.

от ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми: не явились,

от третьего лица: ОАО «Пемглавснаб»: Давидович И.В., доверенность от 9.01.2008 г.,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО «Инита»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2007 года

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу № А50-6702/2007

по иску ООО «Инита»

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми

третьи лица: ОАО «Пемглавснаб», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

о признании права собственности,

установил:

      ООО «Инита» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 289, 68 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 76 б.

        Определением суда от 21 августа 2007 года к участию в судебном разбирательстве в качестве второго ответчика была привлечена администрация г. Перми. Определениями суда от 11 июля и от 21 августа 2007 года к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ОАО «Пемглавснаб», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области.

        Решением суда от 7.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества подтверждено достоверными доказательствами. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли,  представили отзывы, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОАО «Пемглавснаб», с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела,  в обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в июне 1991 года спорные помещения были переданы НИИ абонентской телефонной техники в качестве его вклада в уставный капитал созданного им ТОО «Инита». Передача указанных помещений от НИИ абонентской телефонной техники ТОО «Инита» была произведена на основании акта приемки – передачи основных средств от 8 августа 1991 года. Реализация указанных помещений была разрешена собственником этих помещений – министерством промышленности средств связи (письмо от 20 декабря 1991 года). Таким образом, у истца, в установленном законом порядке возникло право собственности на указанные нежилые помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1 и общими положениями гражданского законодательства о возникновении права собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у его правопредшественника – ТОО «Инита» в 1991 году возникло право собственности на объект недвижимого имущества, находившийся в государственной собственности РФ. Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному истцом в обоснование заявленных требований, все эти доказательства судом были обоснованно отвергнуты.

В частности, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у НИИ абонентской телефонной техники права по распоряжению объектом недвижимого имущества, находящимся в государственной собственности РФ, путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал созданного им ТОО «Инита». Более того, истцом не представлены доказательства того, что указанный НИИ владел данными помещениями на каком – либо вещном праве (праве оперативного управления и т.п.). Кроме того, в учредительном договоре от 5 июня 1991 года отсутствуют указания на то, что в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Инита» передаются именно спорные нежилые помещения.

Акт приемки – передачи основных средств от 8 августа 1991 года также не является доказательством возникновения у истца права собственности на спорные помещения. В акте указано на то, что служебная часть жилого дома передается ТОО «Инита» в эксплуатацию, но не в собственность. Передача производится не на основании упомянутого выше учредительного договора, а на основании приказа директора от 28 октября 1988 года. О чем идет речь в этом приказе и какое отношение он имеет к событиям августа 1991 года, истец пояснить не смог.

Довод истца о том, что реализация указанных помещений была разрешена собственником этих помещений – министерством промышленности средств связи и этот факт подтверждается письмом заместителя министра от 20 декабря 1991 года (л.д. 22), также является несостоятельным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного министерства (какого именно – СССР или РСФСР из письма не ясно) права по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, являющимся государственной собственностью РФ. Кроме того, по утверждению истца, передача помещений его правопредшественнику состоялась 8 августа 1991 года, тогда как данное письмо было составлено значительно позднее - 20 декабря 1991 года. О каком именно здании по ул. Островского в г. Перми идет речь в данном письме, из его содержания установить невозможно.

Спорные нежилые помещения включены в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании Решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 года № 106. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности. Законность указанного решения истцом не оспаривалась.

         Доводы ответчика о том, что с 1991 года истец владеет указанными нежилыми помещениями, уплачивает за них налоги и вносит за них коммунальные платежи, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, право собственности истца на спорные помещения не порождают. Кроме того, доказательства, свидетельствующие  о том, что истец уплачивал налоги и вносил коммунальные платежи за спорные помещения  в период с августа 1991 года и до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 ноября 2007 года по делу № А50-6702/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        Няшин В.А.

         Судьи                                                                                       

                                                                                               Крымджанова М.С.,

                                                                                               Панькова Г.Л.