Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-17655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9166/2007-ГК

г. Пермь

 15 января 2008 года                                                       Дело № А60-17655/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца –  представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнико-М»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2007 года

по делу № А60-17655/2007,

принятое судьей  И.А. Проскуряковой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Магнико-М»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга»

о взыскании задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Магнико-М» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (ответчик) о взыскании 164 075 руб. 92 коп. долга по оплате поставленного товара и 16 878 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 078 руб. 19 коп., в том числе 66 483 руб. 53 коп. – основной долг и 6 594 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 126-130). 

Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. По-мнению истца, судом не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к недоказанности обстоятельств, которыми суд обосновывает вынесенное решение.

Согласно апелляционной жалобе, получение ответчиком товара по спорным накладным № 366 от 21.04.2006 г., № 509 от 29.05.2006 г., № 526 от 31.05. 2006 г. подтверждается соответствующими доверенностями (приложение к апелляционной жалобе). Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 164 075 руб. 92 коп. Доказательств оплаты остальной части долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.07 г. – отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

         Истцом в судебное заседание направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

         Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружен товар по накладным № 14 от 16.01.2006 г., № 92 от 10.02.2006 г., № 366 от 21.04.2006 г., № 509 от 29.05.2006 г., № 526 от 31.05.2006 г., № 619 от 21.06.2006 г., № 649 от 26.06.2006 г., № 691 от 05.07.2006 г., № 737 от 12.07.2006 г., № 753 от 14.07.2006 г., № 800 от 21.07.2006 г., № 894 от 07.08.2006 г., № 913 от 09.08.2006 г., № 957 от 15.08.2006 г., № 1001 от 23.08.2006 г., № 1028 от 29.08.2006 г., № 1046 от 31.08.2006 г., № 1098 от 13.09.2006 г., № 1165 от 27.09.2006 г., № 1176 от 28.09.2006 г.  на общую сумму 550 202 руб. 45 коп. (л.д. 20, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 48, 56, 57, 59, 61, 63, 64, ).

        Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 386 126 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 50-55).

Претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, с требованием об устранении оставшейся части задолженности в размере 164 075 руб. 92 коп. (л.д. 16 – 16 об.) осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

При рассмотрении указанного иска, суд первой инстанции установил, что товары отгружались истцом по товарным накладным, при этом письменный договор на поставку товаров стороны не подписывали.

Руководствуясь, п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающим, что  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами  (накладные, содержащие отметку уполномоченного представителя продавца на приемку товаров, доверенности, выданные на имя этих лиц, и другие подтверждающие обстоятельства получения товара ответчиком документы), суд первой инстанции определил, что истцом доказан факт получения ответчиком товаров на сумму 452 610 руб. 06 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции от 13.11.2007 г., факт поставки товара к0 руб. 06 коп., чена (ст.е). зий в остальной части отказаноми средствами еющейся задолежнности  по товарным накладным № 14 от 16.01.2006 г., № 92 от 10.02.2006 г., № 619 от 21.06.2006 г., № 649 от 26.06.2006 г., № 691 от 05.07.2006 г., № 737 от 12.07.2006 г., № 753 от 14.07.2006 г., № 800 от 21.07.2006 г., № 894 от 07.08.2006 г., № 913 от 09.08.2006 г., № 957 от 15.08.2006 г., № 1001 от 23.08.2006 г., № 1028 от 29.08.2006 г., № 1046 от 31.08.2006 г., № 1098 от 13.09.2006 г., № 1165 от 27.09.2006 г., № 1176 от 28.09.2006 г., подтверждается имеющимися в деле копиями доверенностей, выданных ответчиком на имя лиц, уполномоченных на приемку товара. Поставка товара по товарным накладным № 366 от 21.04.2006 г., № 509 от 29.05.2006 г., № 526 от 31.05.2006 г. (на общую сумму 97592 руб. 39 коп.) документально не подтверждена, поскольку, как указано в решении суда,  суду не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товары по поименованным накладным.

Основываясь на представленном ответчиком отзыве и приложенных к нему копий товарных накладных (л.д. 111-113), судом первой инстанции сделан вывод о том, что передача товаров по накладным № 366 от 21.04.2006 г., № 509 от 29.05.2006 г., № 526 от 31.05.2006 г. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела представлены копии доверенностей № 102 от 21.04.2006 г., № 118 от 29.05.2006 г., № 120 от 30.05.2006 г. (л.д. 25, 27, 29), подтверждающих факт приемки товара ответчиком по спорным накладным № 366 от 21.04.2006 г., № 509 от 29.05.2006 г., № 526 от 31.05.2006 г.

Указанные документы были исследованы судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доверенностями и признаны надлежащими доказательствами, поскольку доверенности (№ 102 от 21.04.2006 г., № 118 от 29.05.2006 г., № 120 от 30.05.2006 г.) выданы на имя водителя В.Н. Вдовина. Этому же лицу ответчиком оформлены доверенности на получение товара № 50 от 13.01.2006 г. (л.д. 21), № 65 от 10.02.2006 г. (л.д. 23), № 134 от 21.06.2006 г. (л.д. 31). Полномочия В.Н. Вдовина на получение товара сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать доказанным факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 550 202 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар в размере 386 126 руб. 53 коп.

Задолженность ответчика по оплате принятых им товаров, составила 164 075 руб. 92 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2006 – л.д. 19).

Ответчиком признано наличие долга в размере 66 483 руб. 53 коп. (отзыв на исковое заявление – л.д. 109). Фактическое признание исковых требований в указанной части занесено в протокол судебного заседания от 06.11.2007 г. (л.д. 124 – 124 об.).

        Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по оплате принятых им товаров подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 164 075 руб. 92 коп.

        В силу положения п. 3 ст. 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии с правилами п. 1  ст. 395 ГК РФ. 

        Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их начисление произведено истцом на сумму задолженности с учетом НДС.

         В апелляционной жалобе истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС), согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 303 руб. 85 коп. 

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 303 руб. 85 коп.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу № А60-17655/2007 подлежит изменению в порядке п. 1,3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 года по делу № А60-17655/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнико-М»  164 075 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 92 копейки – основного долга, 14 303 (четырнадцать тысяч триста три) рубля 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей 07 копеек  - государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова