Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-13609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9130/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                      Дело № А50-13609/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Деменева Виталия Геннадьевича: Гераськина М.Н., доверенность от 02.08.2007г.,

от заинтересованных лиц: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми: не явились,

2. ООО «Финансовая компания «ДАН»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Деменева Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-13609/2007,

принятое судьей Н.А. Пескиной

по заявлению Деменева Виталия Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, заинтересованное лицо: ООО «Финансовая компания «ДАН», о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Деменев Виталий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, ООО «Финансовая компания «ДАН» о:

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, № 2065904172981 от 31.08.2006г., свидетельство серии 59 № 003377138 от 31.08.2006г., относительно постоянно действующего исполнительного органа ООО «ФК «ДАН», обязании МИФНС № 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, № 2065904179449 от 13.09.2006г., свидетельство серии 59 № 003377344 от 13.09.2006г., относительно смены места нахождения ООО «ФК «ДАН», обязании МИФНС № 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС по Свердловскому району г. Перми, № 2065904179999 от 13.09.2006г. о снятии ООО «ФК «ДАН» с налогового учета в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, обязании МИФНС № 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС № 3 по Удмуртской Республике, № 2061828027490 от 10.11.2006г. о постановке ООО «ФК «ДАН» на налоговый учет в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике, обязании МИФНС № 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.10.2007г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Финансовая компания «ДАН».

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: органом, чьи действия обжалуются по первому, второму, третьему требованию заявления, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, по четвертому требованию – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (л.д. 98).

Определением суда от 01.11.2007г. в отдельное производство выделены требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной МИФНС № 3 по Удмуртской Республике, № 2061828027490 от 10.11.2006г., обязании МИФНС № 3 по Удмуртской Республике внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и требования о возложении обязанности на МИФНС № 3 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, изложенные в первых трех пунктах требований заявителя. Этим же определением выделенному делу присвоен № А50 – 15721/2007 и дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики (л.д.117-120).

Решением суда от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме (л.д. 125-131).

Деменев В.Г. с решением суда от 27 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные записи регистрирующего органа основаны на незаконных решениях № 1 и № 2  единственного участника ООО «ФК «ДАН» от 22.08.2006г., заявления о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ поданы в налоговый орган неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о законности вынесения решений № 1 и № 2 от 22.08.2006г.

Вопрос о действительности или недействительности решений № 1 и № 2 от 22.08.2006г. еще не разрешен (арбитражное дело № А71 – 834/2007-Г13 приостановлено определением от 16.03.2007г.).

Материалами дела не подтверждается, что заявителем пропущен срок для обжалования оспариваемых записей в рамках главы 24 АПК РФ. Выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2007г. не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о спорных записях именно 27.04.2007г. (с учетом почтового пробега).

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Деменева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, ООО «Финансовая компания «ДАН» в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005г. между Деменевым В.Г. и Анохиным П.В. был подписан договор № 1 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН», согласно которому Деменев В.Г. продал часть доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» Анохину П.В., а также 25.04.2005г. между Анохиным П.В. и Куренковой Л.А. подписан договор № 2 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН», в результате которого произошло отчуждение 50% доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН» от Куренковой Л.А. в пользу Анохина П.В.

22.08.2006г. Анохиным П.В. приняты решения № 1 и № 2 единственного участника ООО «Финансовая компания «ДАН» (л.д. 38, 39).

Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Финансовая компания «ДАН» от 22.08.2006г. досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ООО «Финансовая компания «ДАН» Деменева Михаила Геннадьевича и генеральным директором ООО «Финансовая компания «ДАН» назначен Крупин Андрей Алексеевич.

Согласно решению № 2 единственного участника ООО «Финансовая компания «ДАН» от 22.08.2006г. принят и утвержден устав ООО «Финансовая компания «ДАН» в новой редакции, в соответствии с которой было изменено место нахождения ООО «Финансовая компания «ДАН» на Удмуртскую Республику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007г. (дело № А50-1343/2007-Г15) (л.д. 29-33) договор от 25.04.2005г. № 1 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Финансовая компания «ДАН», составленный между Деменевым В.Г. и Анохиным П.В., признан незаключенным.

На основании вышеназванных решений № 1 и № 2 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2007г. № 2280 (л.д. 9-26). В связи с изменением места нахождения ООО «Финансовая компания «ДАН» на Удмуртскую Республику, 10.11.2006г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике ООО «Финансовая компания «ДАН» было поставлено на учет и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Деменев В.Г., полагая, что записи регистрирующих органов основаны на незаконных решениях единственного участника ООО «Финансовая компания «ДАН» от 22.08.2006г., а также, что заявления о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ поданы в налоговый орган неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными записей Инспекций о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Деменева В.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ.

   Статьями 12 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица и документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.09.2006г. (л.д. 59) следует, что в регистрирующий орган заявителем Крупиным А.А. были представлены следующие документы: заявление (с приложениями), устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате госпошлины.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 43) Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми указано на то, что документы, представленные Крупиным А.А., полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, все необходимые для государственной регистрации документы были представлены в регистрирующий орган заявителем, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения регистрирующего органа основаны на незаконных решениях № 1 и № 2 единственного участника общества от 22.08.2006г. и заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ подано в налоговый орган неуполномоченным органом, в связи с чем являются недействительными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку заявителем эти решения в установленном законом порядке не оспорены, в рамках данного спора такие требования не заявлены.

Судебный акт о признании недействительными решений № 1 и № 2 единственного участника общества от 22.08.2006г. (дело № А71 – 834/2007-Г13), вступивший в законную силу, в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о законности вынесения решений № 1 и № 2 от 22.08.2006г., поскольку разрешение этого вопроса не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителю стало известно о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц оспариваемых записей не позднее 27.04.2007г. (с учетом почтового пробега). Представленная истцом в материалы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2280, содержащая сведения об ООО «Финансовая компания «ДАН», изготовлена по состоянию на 20.04.2007г. С заявлением Деменев В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края 28.09.2007г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пермского края (л.д. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2007г. не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о спорных записях именно 27.04.2007г. не принимаются во внимание, поскольку факт получения данной выписки позднее срока, установленного судом первой инстанции, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

  В связи с тем, что заявитель узнал об оспариваемых им записях не позднее 27.04.2007г. (с учетом почтового пробега), то на момент обращения с заявлением о признании этих записей недействительными срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27. 11. 2007 по делу № А50-13609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина