Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-10898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –9060/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                    Дело № А50-10898/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца ООО «Искра-Турбогаз»: Соболев А.В., доверенность от 29.12.2007 г.,

от ответчика ООО «Газинвестцентр»: Клименко В.С., доверенность от 6.09.2007 г., Меньшиков А.Г., доверенность от 24.10.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Газинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13  ноября 2007 года

по делу № А50-10898/2007

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Искра-Турбогаз»

к ООО «Газинвестцентр»

о взыскании задолженности по договору займа,

 установил:

      ООО «Искра-Турбогаз» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Газинвестцентр» о взыскании задолженности по договору займа №202-081-2006 от 12 апреля 2006 г. в сумме 1 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 116 666 руб. 66 коп.

        Решением суда от 13.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что задолженность по договору займа была оформлена в вексельное обязательство. Истец не вправе был предъявлять подобный иск, ему следовало предъявить полученный от ответчика вексель к оплате. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 12 апреля 2006 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №202-081-2006, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на срок до 21 июля 2007 г., а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в указанный срок. В обеспечение исполнения обязательства о возврате суммы займа ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу в залог своего векселя номиналом 1000000 рублей. Сумма займа была перечислена ответчику 13 апреля 2006 года. Обязательство о возврате суммы займа ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 810, 811, 395 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство о своевременном возврате истцу суммы займа, сумма займа должна быть взыскана с него в размере 1000 000 рублей. При разрешении спора, суд исходил из буквального толкования заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, в размере 116 666 руб. 66 коп., суд исходил из положений статьи 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доводов об ошибочности решения суда, в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

         Доводы ответчика о том, что истец приобрел право собственности на выданный ответчиком вексель, и истцу следовало, вместо предъявления указанного иска, предъявить этот вексель к оплате, в соответствии со ст. 815 ГК РФ, нельзя признать обоснованными. Поскольку, согласно п. 2.2.2 договора, вексель ответчика был передан истцу в качестве обеспечения возврата суммы займа, истец вправе самостоятельно решать вопрос о том, будет ли он требовать исполнения ответчиком обязательства о возврате суммы займа, либо обращения взыскания на предмет залога. В данном случае истец счел целесообразным предъявить иск  о возврате суммы займа, и указанное требование было правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что вексель до настоящего времени ему не предъявлен и он не располагает информацией о судьбе этого векселя, опасаясь того, что вексель может быть реализован третьим лицам, также являются необоснованными. В соответствии с п. 2.2.1 договора залога, заключенного сторонами 12 апреля 2006 года, вексель должен быть возвращен истцом ответчику лишь после возврата ему суммы займа. Таким образом, на сегодняшний день, обязанность по возврату векселя ответчику у истца не возникла.

Доводы ответчика о том, что у истца имеются неисполненные денежные обязательства по отношению к ответчику, следовательно, суду следовало произвести зачет встречных обязательств сторон, не имеют правового значения. Из материалов дела явствует, что ответчик не предъявлял встречные исковые требования о взыскании с истца каких – либо денежных сумм, следовательно, законных оснований для проверки обоснованности этих требований и зачета встречных требований сторон у суда не имелось.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года по делу № А50-10898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А.Няшин

         Судьи                                                                                      

                                                                                                М.С.Крымджанова 

                                                                                                Г.Л.Панькова