Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-14446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9205/2007-АК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                         Дело №  А50-14446/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

Судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца  УПФР в Ленинском районе г. Перми-Пилипенко С.С. представитель по доверенности от 13.07.2007,

от ответчика - ООО «Охранное предприятие «Эверест-РБ»-не явились,извещены надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  ООО «Охранное предприятие «Эверест-РБ»

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2007 года

по делу № А50-14446/2007-А14, принятое  судьей Ситниковой Н.А.,

по иску УПФР в Ленинском районе г. Перми

к ООО «Охранное предприятие «Эверест-РБ»

о взыскании 541 312,27 рублей       ,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском  районе г.Перми  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Эверест»  недоимки по страховым взносам в сумме  518 700  руб. и пени в сумме  22 612,27  руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает, что предварительное судебное заседание назначено не было ,  изначально было назначено судебное разбирательство по существу дела . Общество  было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

Общество , извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Пенсионного Фонда с жалобой не согласен, указал на наличие недоимки и отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца ,проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со ст. 6, 14 Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с представленной декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и 1 квартал 2007 года , обществом начислено страховых взносов 518 700  руб. (л.д.18-24).

 В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, обществу в соответствии со ст. 26 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 начислены пени в сумме 22 612,27 рублей  .

В адрес общества было выставлено требование N 25 и 12 (л.д.7 и 10) об уплате задолженности по страховым взносам и пени .

Поскольку требование территориального органа Пенсионного фонда РФ об уплате задолженности не было исполнено обществом, заявитель обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер взыскиваемой задолженности доказан органом Пенсионного фонда РФ и подтвержден материалами дела.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" N 167-ФЗ от 15.12.2001 уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате страховых взносов и пени в сумме 541 312,27 руб.не исполнена,  не оспаривается обществом и подтверждена имеющимися в материалах дела декларацией, реестрами учета платежей страхователя, расчетами сумм пени .

Оспаривая решение суда, общество не приводит в апелляционной жалобе доводов несогласия с данными выводами суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять новое решение, указывая лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о проведении судебного разбирательства без предварительного заседания.

Правила подготовки дела к рассмотрению и проведение предварительного судебного заседания  урегулированы ст. 133-136 АПК РФ.

Согласно ст. 137 ч.1 и 2  АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

 В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края  от 18.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству в 10.00 часов 19.11.2007 направлено обществу по юридическому адресу адресу  и получено им 23.10.2007  (оборот л.д. 1).Предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Представитель общества в суд  19.11.2007 не явился , отзыв не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.40).

При таких обстоятельствах общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из ст. 270 ч.3 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие  предварительного судебного заседания  к принятию неправильного решения не привело и не могло привести. Предварительного судебного заседания не проводилось, согласия на переход из него к рассмотрению дела по существу, от ответчика не требовалось. Правом на участие в судебном заседании общество не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том , что нарушение порядка привело к вынесению решения  без окончания  дела мировым соглашением, к взысканию сумм в полном объеме , без снижения штрафных санкций , являются несостоятельными , поскольку штрафные санкции к взысканию не предъявлялись, дело мировым соглашением стороны могут закончить вне зависимости от стадии рассмотрения дела вплоть до исполнения судебного акта ( ст. 139 ч.1 АПК РФ),однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени.

Довод  жалобы о  возможном снижении взысканной в полном объеме государственной пошлины не связан с отсутствием предварительного заседания , а только лишь с участием представителя в судебном заседании и (или) наличием ходатайства и представлением соответствующих доказательств тяжелого имущественного положения общества в суд, что также представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права влекущие отмену судебного акта согласно ст. 270 ч.3 АПК РФ, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений процессуальных норм , указанных в ст. 270 ч.4 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Доказательств уплаты (частичной уплаты) недоимки по страховым взносам и пени в обществом суду не представлено.Представитель Пенсионного Фонда представил реестр поступления платежей, приобщенный судом к материалам дела, свидетельствующий об отсутствии уплаты спорных сумм на день рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.11.2007 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на общество в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 оставить без изменения , а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Р.А.Богданова