Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-15042/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9109/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-15042/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2007 года

по делу № А60-15042/2007,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по иску ЗАО «ДЭЛС»

к индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Владимировне

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Закрытое акционерное общество «ДЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Ольге Владимировне о взыскании суммы 7 745 руб. 57 коп., в том числе 6 693 руб. 08 коп. – суммы основного долга по договору поставки от 06.04.2005 г., 1 052 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2005 г. по 31.07.2007 г., а также просит возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что в нарушение ст. 126 АПК РФ дело рассматривалось при отсутствии у ответчика большинства документов. Белов В.С., по мнению заявителя жалобы, не имел полномочий на подписание договора от имени ответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в адрес ответчика были высланы все необходимые документы. Договор был подписан Беловым В.С. на основании доверенности от 17.01.2005 г. Товар получен надлежащими представителями ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2005 г. № 118, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиво и другие товары, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1.1. договора). В пункте 1.2. договора стороны определили, что количество, ассортимент, цена и дата поставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных накладных. Как указывает истец в исковом заявлении, им были исполнены обязательства по поставке товара ответчику, однако индивидуальный предприниматель Белова О.В. надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ей товара не исполнила. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена ст. 126 АПК РФ и дело было рассмотрено при отсутствии у ответчика большинства документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Имеющейся в материалах дела квитанцией № 25117 от 31.07.2007 г. подтверждается факт отправки в адрес ответчика документов. Вместе с тем, хотя данная квитанция и не содержит перечня высылаемых в адрес ответчика документов, указанное уведомление может рассматривается судом в качестве надлежащего, поскольку доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что ответчик не получал приложенные к исковому заявлению документы, заявитель жалобы не представил.

Следует также отметить, что ответчику повторно были высланы все копии документов, что подтверждается описью от 17.10.2007 г. и чеком контрольно-кассовой машины № 14218. На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на ст. 126 АПК РФ неправомерна.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик вправе был ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, посчитав договор № 118 от 06.04.2005 г. заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно признал договор № 118 заключенным, так как  предмет договора и его цена были согласованы в заявках на поставку товара, а также товарных накладных, содержащих ссылки на указанные заявки и договор № 118 от 06.04.2005 г.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор № 118 от 06.04.2005 г. подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор подписан на основании доверенности от 17.01.2005 г., о чем сделана ссылка в договоре. Указанная доверенность представлена в материалы дела и содержит полномочия на подписание от имени ответчика подобных договоров.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного, ссылка ответчика о подписании договора № 118 ненадлежащим лицом судом апелляционным судом отклоняется. При этом, поименование Белова В.С. в договоре № 118 в качестве директора, коим он не является, значения в данном случае не имеет, договор признается подписанным надлежащим представителем ответчика.

Апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности подписи главного бухгалтера в приходных кассовых ордерах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик не представил доказательств фальсификации подписи главного бухгалтера и недостоверности приходных кассовых ордеров.

Ссылка ответчика на то, что истом в адрес ответчика была направлена претензия уже после принятия судом искового заявления к производству, при отсутствии в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора не противоречит нормам процессуального законодательства.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о получении товара ненадлежащими лицами.

В соответствии с п. 4.3. договора № 118 от 06.04.52005 г. поставка осуществляется поставщиком (истцом) ответчику лицу, уполномоченному на получение товара. Полномочия представителя Покупателя (ответчика) могут явствовать из обстановки, в которой он действует (лицо приставлено к торговой точке, иному товарному помещению: приемосдатчик, продавец и т.п.) и подтверждаться оттиском круглой печати или штампа Покупателя (ответчика), указанием должности и подписью в товарной накладной либо доверенностью. Спорные накладные, по которым образовалась задолженность по оплате товара, подписаны продавцом Фокиной и имеют оттиск круглой печати ответчика. Указанная печать содержит наименование ответчика и его ОГРН, идентичные аналогичным реквизитам, указанным в договоре № 118 от 06.04.2005 г. Печать с указанными реквизитами ответчика проставлена во всех путевых листах, выданных водителям-экспедиторам для доставки товара по адресу – ул. Бардина, 27 согласно разработанным маршрутам следования.

В представленных в материалы дела накладных в графе «получил» стоит подпись лица, получившего товар, а также проставлена печать ответчика. Также в накладных проставлен адрес доставки – г. Екатеринбург ул. Бардина д.27, который также указан в договоре № 118 от 06.04.2005 г. в качестве адреса доставки продукции.

Таким образом, учитывая положения ст. 182 ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о получении продукции ответчиком и о наличии у последнего обязательств по оплате данной продукции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителю жалобы при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты госпошлины, с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2007 года по делу № А60-15042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304667229900012, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18-257) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Г.И.Глотова