Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-9978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9118/2007-ГК

15 января 2008 года                              г. Пермь                     Дело № А60-9978/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                       В. А. Романова,

судей                                                       Н. А. Гребенкиной,

                                                                 О. Ф. Соларевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Т. А. Пыленковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года

принятое судьей  Л.А. Анисимовым по делу № А60-9978/2007

по иску      ООО «Росгосстрах-Урал»

к                 ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:    Ильясова Оксана Ахатовна,

Герасимов Евгений Владимирович,

Хафизов Рустам Хаммулович,

о взыскании  119 663 руб.,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим

образом, в судебное заседание не явились)

установил:

ООО «Росгосстрах-Урал» (далее истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение» (ответчик) в порядке суброгации 119 663 руб. ущерба, выплаченного истцом Ильясовой О.А. вследствие наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.11.2006 в районе дома № 41 в пер. Базовый г. Екатеринбурга с участием автомобиля ИЖ – 2715, государственный регистрационный номер У 401СТ, под управлением Герасимова Е. В., автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер Х 890 МХ, под управлением Ильясовой О. А., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер А 331 НР, под управлением Хафизова Р. Х.

Определением от 05.06.2007 по делу  № А60-9978/2007 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Е. В., Ильясова О. А., Хафизов Р. Х.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие  стало следствием взаимодействия источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах вред возмещается на общих основаниях по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, причинившим вред. Истец не обязан доказывать отсутствие вины своего страхователя. Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что вина страхователя Герасимова Е. В. доказана материалами административного дела, к истцу право требования  перешло в результате суброгации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 в пер. Базовый, в районе дома № 41 в г. Екатеринбурге случилось дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИЖ – 2715 государственный номер У 401СТ под управлением Герасимова Е. В., автомобиля «Хонда Фит» государственный номер Х 890 МХ под управлением Ильясовой О. А.,  автомобиля ВАЗ-21093 государственный номер А 331 НР под управлением Хафизова Р. Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении  66 А № 0737328 от 15.11.2006 установлена вина водителя Герасимова Е. В. в совершенном правонарушении и установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями страхователя ответчика и ущербом автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Постановление  не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Герасимова Е. В. застрахована в ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение», о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0295725387, выданный 02.08.2007 сроком до 02.08.2008.

Размер причиненного вреда определен актами осмотра транспортного средства, калькуляцией № 2552 (л.д. 15, 24-30). Событие признано страховым случаем. Согласно акту № 2552/9756 истец выплатил Ильясовой О. А. страховое возмещение в размере 119 663 руб., что подтверждается выпиской  по ее лицевому счету, а также письмом  ЗАО «Русьбанк» (л.д. 103-104).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право требования О. А. Ильясовой в порядке суброгации перешло к истцу в части выплаченной суммы. Размер страхового возмещения не превышает максимальной компенсационной выплаты 120 000 рублей, установленной  статьей 19 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен  в результате столкновения источников повышенной опасности, он возмещается в силу прямого указания части 3 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Герасимова Е.В., застраховавшего свою ответственность  в ЗАО «Межрегиональное Страховое Соглашение». К доказательствам вины следует отнести  Постановление 66 А № 0737328 от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении,  протокол 66 А № 0737328 от 15.11.2006 и иные материалы административного дела (л.д. 75-85). Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что  ответчик не обязан доказывать отсутствие вины своего страхователя, не принимаются апелляционным судом поскольку необходимые доказательства уже собраны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года  по делу № А60-9978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. А. Гребенкина

О. Ф. Соларева