Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1825/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                              

23 ноября 2006г.                                               Дело №17АП-1825/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Л.Х. Риб

судей     С.П. Осиповой, Н.М. Савельевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

на решение от 18 сентября 2006г.  по делу № А60-11732/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей 

                                                     М.А. Севастьяновой

по заявлению ЗАО «Брок-Пресс», ОАО «Русские самоцветы»

к  Муниципальному образованию городской округ город Екатеринбург,

ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Юнит-Строй» 

с участием третьего лица: Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

при участии:  

от заявителей: 1. Попов Ю.В. – доверенность от 15.01.2006г., 2. Попов Ю.В. – руководитель, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

о признании недействительным ненормативного акта 

У С Т А Н О В И Л:

         В арбитражный суд Свердловской области обратились ЗАО «Брок-Пресс», ОАО «Русские самоцветы» с заявлением о признании недействительным разрешения от 23.05.2006г. №622/06, выданного Администрацией г.Екатеринбурга ООО «Юнит-Строй», ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», на реконструкцию 4-этажного нежилого здания,  расположенного по адресу г.Екатеринбург, Ленинский район, ул.Чернышевского,16, с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание (стр. №2).

         Решением арбитражного суда от 18.09.2006г. в удовлетворении требований заявителям отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу - ОАО «Русские самоцветы» (далее – Общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным пп.1,2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования удовлетворить.

         В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие оспариваемого разрешения требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешительно-согласовательной документации, поскольку согласована была 3-х, а не 4-х этажная надстройка.

         По мнению Общества, судом неправильно истолкована юридическая природа ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер арбитражным судом, как относящегося к конкретным организациям, в то время как принятие данной меры свидетельствует о наложении запрета для всех без исключения лиц совершать любые действия по распоряжению арестованным имуществом, в том числе и такие, которые направлены на изменение его характеристик и правового статуса.

         В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение его прав  как собственника спорного объекта недвижимости.

         Заинтересованные лица - Муниципальное образование городской округ город Екатеринбург, ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Юнит-Строй», а также Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, привлеченная к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в заседании суда не направили, возражений против доводов апелляционной жалобы не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, недвижимое имущество – часть здания (литера А) площадью 5149,5кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.37 (на момент рассмотрения спора адрес здания г.Екатеринбург, ул.Чернышевского,16) было отчуждено ОАО «Русские самоцветы» по договору купли-продажи от 11.06.2004г.

         Собственниками спорного имущества на момент обращения в арбитражный суд являлись ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» (часть здания площадью 5149,5кв.м.), и ООО «Юнит-Строй» (103кв.м.), о чем произведены соответствующие записи в Едином государственном  реестре   прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.46,47).

         Распоряжением главы г.Екатеринбурга от 27.07.2005г. №2327-р ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» и ООО «Юнит-Строй» разрешена реконструкция существующих помещений указанной площади со строительством 4-этажного надстроя административно-торгового назначения (т.1 л.д.38).

         Согласно данному распоряжению Администрацией г.Екатеринбурга собственникам помещений выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – 4-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского,16, с надстройкой 4-х этажей под торгово-офисное здание (стр. №2) .

         Полагая, что данное разрешение не соответствует закону и нарушает права ОАО «Русские самоцветы» и ЗАО «Брок-Пресс» (акционера ОАО «Русские самоцветы»), они обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт – разрешение на реконструкцию – не нарушает прав и законных интересов заявителей по настоящему делу, принято в пределах компетенции, предоставленной Администрации г.Екатеринбурга, несоответствия распоряжения законодательным и иным нормативным правовым актам судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

         Указывая на несоответствие оспариваемого разрешения на проведение реконструкции положениям действующего законодательства,  Общество указывает, что разрешение было выдано в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного судебными актами арбитражного суда Свердловской области (дело №А60-31332/04-С11, №А60-35378-05/С1), обеспечивающих сохранность спорного имущества и его возврат.

         Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суде первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

         По своей правовой природе обеспечительные меры, исходя из содержания главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются гарантией реальности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и предотвращения ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.

         Исходя из содержания ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арест имущества, как обеспечительная мера, заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, являющимся предметом спора.

         По общему правилу при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, а также сдано в наем, заложено или уничтожено (или иным образом отчуждено). Вместе с тем арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

         Арест спорных помещений как мера по обеспечению иска был наложен определением арбитражного суда от 11.10.2004г. в обеспечение иска ЗАО «Брок-Пресс» к ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Юнит-Колор»,  и свидетельствует о запрещении названным организациям совершать  какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, соответственно органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок, запрещено осуществлять такую регистрацию (дело А60-31332/04-С11).

         Меры по обеспечению иска   в виде наложения ареста по заявлению ОАО  «Русские самоцветы» к ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения наложены с целью недопущения отчуждения спорного имущества,  что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного акта, на что прямо указано в судебных актах по делу А60-35378/05-С1 (постановление суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14.03.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2006г. по делу Ф09-4018/06-С3).

         Администрация г.Екатеринбурга не являлась стороной в рассматриваемых делах, какого-либо запрета на совершение органам местного самоуправления действий в отношении спорного имущества судебные акты о принятии мер по обеспечению иска  по вышеназванным делам не содержат.    

         Под реконструкцией, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

         Исходя из вышеприведенного определения реконструкция не  является действием по распоряжению имуществом, вследствии осуществления которой имущество может быть утрачено, поэтому проведение реконструкции не противоречит существу ареста.     

         С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача разрешения на проведение реконструкции недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер в виде ареста (запрета распоряжаться спорным имуществом), не противоречит законодательным и иным нормативным правовым актам.                       

         Исходя из содержания ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдается при представлении необходимых документов (п.7 ст.51), в том числе проектно-строительной документации, уполномоченным органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектом капитального строительства местного значения (п.6 ст.51).

         Оспариваемое разрешение выдано в соответствии с распоряжением главы г.Екатеринбурга №2327-р от 27.07.2005г., которым разрешена реконструкция существующих помещений со строительством 4-этажного, а не 3-этажного надстроя, как об этом указывает ОАО «Русские самоцветы»

         Письмо МП «Екатеринбургэнерно», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы приводя доводы о несоответствии оспариваемого разрешения разрешительно-согласовательной документации, выдано  22.03.2005г., то есть до издания вышеуказанного распоряжения и выдачи разрешения на реконструкцию (т.2 л.д.6).

         Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции данного вопроса отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы судом исследованы.

         Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт осуществления работ по реконструкции до выдачи соответствующего разрешения указывает на неправомерность действий организации, осуществляющей работы по реконструкции, однако не свидетельствует о незаконности выданного органом местного самоуправления  разрешения на реконструкцию.

         В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей.

         На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на момент рассмотрения спора заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав как собственника спорных помещений, на что правомерно указано судом первой инстанции как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

         Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от  18.09.2006г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

         С учетом предоставленной определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006г. отсрочки по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО «Русские самоцветы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006г. по делу А60-11732/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Русские самоцветы» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000рублей.

         Исполнительный лист выдать.

         Председательствующий                                                 Л.Х.Риб

          Судьи                                                                               Н.М.Савельева  

                                                                                                     С.П.Осипова