Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А71-3864/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9175/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                            Дело № А71-3864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф. и  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, ООО «Уралинвест» - Аккуратный А.В., доверенность от 11.01.2008,

от ответчика, ЗАО «Стройлессервис» - Радощекин Д.А., доверенность от 14.01.2008; Чернов А.Г. – конкурсный управляющий, паспорт,

от третьего лица, ООО «ЛесВудСервис» - не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Стройлессервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2007 года

по делу № А71-3864/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО «Уралинвест»

к ЗАО «Стройлессервис»,

третье лицо: ООО «ЛесВудСервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Стройлессервис» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 94 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2004 по 31.05.2007 (л.д.4-5).

         Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесВудСервис» (л.д.38-39).

Решением суда от 08.11.2007 иск удовлетворен (л.д.64-66).

Ответчик с принятым решением не согласен. Полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства ЗАО «Стройлессервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А71-38/2005. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ЗАО «Стройлессервис» (продавец) и ООО «Уралинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 5 по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 134,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1: 1,2,3,4,5), инвентарный номер 38928 литер В, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма,33а, а покупатель обязался принять объект и уплатить за него 200 000 руб. (л.д.8).

По условиям договора (п.3.1,3.2)  расчет между сторонами  производится денежными средствами или векселями Сбербанка России не позднее пяти дней с даты подписания договора.

В счет оплаты приобретенного имущества по договору от 01.06.2004, покупатель передал, а продавец принял по акту приема-передачи от 02.06.2004 два простых векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью 200 000 рублей, а также по акту от 02.06.2004 восемь простых векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 300 000 рублей  (л.д.10-11).

Векселя Сбербанка России общей номинальной стоимостью 300 000 рублей по акту от 02.06.2004 переданы ответчику сверх стоимости нежилого помещения, переданного покупателю по договору купли-продажи № 5 от 01.06.2004.

300 000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением ЗАО «Стройлессервис» за счет ООО «Уралинвест».

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное  имущество подлежит возврату потерпевшей стороне.

Поскольку сумма неосновательного обогащения (300 000 руб.) потерпевшей стороне не возвращена до настоящего времени, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку ответчик является стороной в сделке купли-продажи имущества № 5 от 01.06.2004, то он не мог не знать о том, что 300 000 рублей были получены им сверх стоимости нежилого помещения, установленного п.3.1 договора с момента получения векселей по акту от 02.06.2004.

При таких обстоятельствах истцом правомерно  начислены проценты  в сумме 94237,50 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.06.2004 по 31.05.2007 исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых от суммы неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании 394237,50 руб. заявлено ответчику 31.05.2007 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2005 по делу А71-38/2005 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройлессервис» (л.д.42-44). Решение того же суда от 29.03.2006 ЗАО «Стройлессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Г. (л.д.45-46). Определениями суда от 27.03.2007, 23.10.2007 конкурсное производство продлено соответственно до 29.09.2007, 29.03.2008 (л.д.47-49).

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом после открытия в отношении должника конкурсного производства, то в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование относится к текущим платежам, которое рассматривается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п.3, 39, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только  в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах требование истца рассмотрено и удовлетворено судом правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2007 по делу А71-3864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Г.Л. Панькова