Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-1419/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8422/2007-ГК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                           Дело № А60-1419/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Попович Елена Николаевна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Саранцев Павел Николаевич) – Саранцев П.Н. – предприниматель (паспорт 65 04 984123 от 17.02.2004)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  индивидуального предпринимателя Саранцева Павла Николаевича  - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2007 г. по делу № А60-1419/2007, принятое судьей Усовой М.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Попович Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Саранцеву Павлу Николаевичу

о взыскании убытков, 

           установил:

          Индивидуальный предприниматель Попович Елена Николаевна  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Саранцеву Павлу Николаевичу о взыскании убытков в сумме 42.614 руб. 44 коп., в том числе 32.164 руб. 44 коп. реального ущерба, возникшего в результате несохранности переданного по договору от 23.11.2006 транспортного средства – ГАЗ 3302, выпуска 2002 года, г/н Е 366 ОН, 10.000 руб. упущенной выгоды, 450 руб. - пени по договору.

  В судебном заседании 15.10.2007  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32.164 руб. 44 коп. реального ущерба, возникшего в результате несохранности переданного по договору от 23.11.2006 транспортного средства – ГАЗ 3302, выпуска 2002 года, г/н Е 366 ОН, и 10.000 руб. упущенной выгоды.

         Решением от 16.10.2007 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 32.164 руб. 44 коп. реального ущерба, в остальной части иска отказано (л.д. 93-99).

  Ответчик – индивидуальный предприниматель Саранцев Павел Николаевич - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды автомобиля был заключен между  двумя физическими лицами – Попович Е.Н. и Саранцевым П.Н. – и не связан с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности. Автомобиль принадлежит истцу именно как физическому лицу; в договоре отсутствует условие об использовании транспортного средства для предпринимательской деятельности; на момент заключения договора  Саранцев П.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность, а являлся водителем в ООО «Грузовик и К» с условием использования  своего транспортного средства.

Таким образом, производство по делу  следовало прекратить в соответствии со ст. 150 АПК РФ, так как настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из выписки из ЕГРИП в отношении истца не усматривается то обстоятельство, что истец вправе  сдавать в аренду имущество.

Судом первой инстанции в качестве доказательства размера реального ущерба было принято заключение специалиста ООО «Оргтранс», которое не может считаться достоверным доказательством  размера причиненного ущерба, поскольку  истцом не представлено  доказательств того, что те повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, что указанные повреждения возникли  в результате эксплуатации автомобиля в период с 23.11.2006 по 23.12.2006. Кроме того, износ автомобиля на момент передачи его ответчику составлял 31,78 %, автомобиль находится в эксплуатации с 2002 года.

Акт осмотра не содержит сведений о необходимости капитального ремонта двигателя, ремонта коробки передач, замены генератора, блока цилиндров.

В заключении специалиста указано, что при расчете использованы средние цены на ремонтные работы и детали, однако из сравнения цен с данными в розничной торговле следует, что стоимость автозапчастей гораздо ниже, чем это указано в заключении.

Таким образом,  расценки, принятые специалистом при составлении заключения, следует признать завышенными, кроме того, в расчет включены детали и работы, необходимость которых не подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Истец не доказал, что понес расходы в том размере, в котором они указаны  в заключении.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ООО «Оценочная компания М.Бартеля», чем нарушил права ответчика на представление доказательств, обосновывающих возражения по размеру заявленного иска.

Также судом не учтено, что автомобиль был передан ответчику в неисправном состоянии; ответчик был вынужден понести расходы на ремонт автомобиля на общую сумму 8.575 руб.

23 декабря 2006 года в порядке ст. 612 ГК РФ ответчиком автомобиль был возвращен истцу досрочно. 

В заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Попович Елена Николаевна (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Попович Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Саранцевым Павлом Николаевичем заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3302, выпуска 2002 года, номерной знак Е 366 ОН, в соответствии с которым истец передает указанное транспортное средство ответчику за плату во временное пользование, а ответчик ежемесячно производит оплату за переданный в аренду автомобиль в размере 10.000 рублей (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, проанализировав условия названного договора, правильно указал, что данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из акта приема-сдачи автомобиля от 24 ноября 2006 года следует, что истец передал ответчику автомобиль ГАЗ 3302, выпуска 2002 года, номерной знак Е 366 ОН в исправном состоянии (л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано истцом в ненадлежащем состоянии, опровергаются указанным актом приема-сдачи автомобиля и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на факт того, что обнаруженные им неполадки в транспортном средстве были устранены за счет своих средств, а также на то, что ответчик был вынужден покупать запасные части к автомобилю, документально не подтверждены. Имеющиеся в деле расходные накладные и кассовые чеки (л.д. 51-53) не свидетельствуют о покупке частей именно к арендованному автомобилю. Кроме того, обязанность содержать арендованное транспортное средство в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также несение расходов на содержание арендованного транспортного средства и возникающих в связи с его эксплуатацией расходов, предусмотрены ст. ст. 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик сообщил арендодателю о возникших неисправностях и о возможном расторжении договора аренды, ответчиком не представлено.

Пунктами 2.2, 2.3 вышеназванного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в том же состоянии, в котором его получил с учетом естественного износа; во время действия договора арендатор производит необходимый ремонт автомобиля за свой счет. Согласно пункту 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Срок действия договора установлен сторонами по 23 ноября 2007 года.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованный автомобиль был поврежден ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленным истцом, представителем ООО «Оргтранс» и ответчиком (л.д. 15-16).

Согласно заключению специалиста ООО «Оргтранс» № 37/088081 от 07 января 2007 года (л.д. 12) размер ущерба, причиненного арендованному автомобилю, составляет 30.236 руб. 04 коп.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 1.800 руб. (л.д. 18).

Истцом ответчику была направлена телеграмма-вызов к месту проведения экспертной оценки стоимостью 128 руб. 40 коп. (л.д. 19).        

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 32.164 руб. 44 коп. Доказательств возмещения ущерба в указанной сумме ответчиком не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что транспортное средство было передано ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика и в течение срока действия договора, непригодность спорного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта подтверждается техническим заключением, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в общей сумме 32.614 руб. 44 коп.

Доказательств того, что размер реального ущерба, указанный в заключении специалиста, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду ввиду того, что договор аренды автомобиля был заключен между двумя физическими лицами - Попович Е.Н. и Саранцевым П.Н. и не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, несостоятельны.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. 22-23, 26-29). Доказательств того, что настоящий спор не носит характер экономического и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Кроме того, факт заключения  договора аренды транспортного средства от 23.11.2006 с целью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается, в выписке из ЕГРИП в качестве основной экономической деятельности индивидуального предпринимателя Саранцева П.Н. значится деятельность автомобильного грузового транспорта.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 октября 2007 года по делу № А60-1419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                          В.А.Няшин