Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-16424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9013/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                      Дело № А60 - 16424/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Спецсервис»: не явились,

от ответчика – Администрации городского округа Рефтинский: Махалова Л.В., доверенность от 09.01.2008г. № 6, Шибалкина И.В., доверенность от 01.10.2007г. № 2437,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Рефтинский, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года

по делу № А60-16424/2007,

принятое судей Л.А. Бирюковой по иску ООО «Спецсервис» к Администрации городского округа Рефтинский о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский Свердловской области о взыскании основного долга в сумме 620 021 руб. 87 коп., долга по дополнительным работам в сумме 30 201 руб. 27 коп. по муниципальному контракту № 71 от 26.05.2006г., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 649 373 руб. 19 коп. в связи с уточнением  расчета по акту № 3 на сумму 29 351 руб. 32 коп. (л.д. 111).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-119).

Ответчик с решением суда от 19.10.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, смета является документом, определяющим стоимость планируемых работ, оплачиваются же фактически выполненные работы согласно подписанным обеими сторонами актам на выполненные работы.

Акт выполненных работ № 1, подписанный сторонами, не соответствует акту освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.09.2006г. и ведомости № 1 от 28.03.2007г. и соответственно фактически выполненным работам.

Истец предъявляет к оплате ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 кв.м. в объеме 126, 7 кв.м., хотя данный объем работ не был выполнен истцом, но был предусмотрен локальным сметным расчетом № 1.

Работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 метров подвесных в объеме 723, 2 кв. м. истцом не были выполнены и сданы.

Ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 кв. м. в объеме 6, 8 кв. м. не выполнялся истцом, данная работы не была сдана им, акты на скрытые работы не предоставлялись.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что виды и объемы работ были утверждены сторонами в техническом задании к муниципальному контракту, методика расчета стоимости выполненных работ согласована сторонами в локальном сметном расчете к муниципальному контракту. Работы, предъявленные к оплате, фактически истцом выполнены. Предъявленные к оплате суммы полностью соответствуют стоимости работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между Администрацией городского округа Рефтинский /заказчик/ и ООО «Спецсервис» /подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 71 на выполнение работ по ремонту температурных швов жилого дома /л.д.12-15/, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту температурных швов жилого дома № 14 по ул.Юбилейной в п. Рефтинский Свердловской области : восстановление и теплоизоляция кирпичной кладки наружных стен в местах примыкания к панельным секциям и устройство рулонного кровельного покрытия из направляемых материалов.

Перечень работ согласован сторонами в приложении № 1 /л.д.16/ и локальном сметном расчете № 1 на сумму 1 542 040, 1 руб. /л.д. 18-28/.

График выполнения работ установлен сторонами в приложении № 2 к муниципальному контракту /л.д.1/. В Дополнительном соглашении № 3 от 12.09.2006 к муниципальному контракту /л.д.31/ стороны изложили п.3.1 контракта в редакции: «Работы по контракту должны быть выполнены и сданы согласно календарного графика выполнения работ /Приложение № 2/. Начало выполнения работ - 01.08.2006. Окончание выполнения работ- 30.10.2006».

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, в котором сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора такого вида /ст.432 ГК РФ, параграф 1 главы 3 ГК РФ/.

Договор строительного подряда предполагает обязательства подрядчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, связанные с капитальным ремонтом здания /сооружения/, и обязательства заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену /ст.740 ГК РФ/.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В разделе 2 муниципального контракта стороны установили, что общая стоимость работ составляет 1 542 040,17 руб., расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно после подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за предыдущий месяц /п.2.2/.

В соответствии с п.4.1 контракта основанием для оплаты работ является счет-фактура, подтвержденный оформленной ежемесячной справкой формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2, которые предоставляются не позднее 20 числа каждого месяца.

В дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2006 к муниципальному контракту /л.д.29/ стороны исключили из контракта п.2.2, внесли изменения в несколько пунктов контракта, в том числе в п.п. 1.2,2.1,3.1,4.1, в связи с чем заказчик обязался оплачивать работы, выполненные подрядчиком согласно счетов-фактур, оформленных подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, в соответствии с данным соглашением контракт был дополнен пунктами 7.6, 4.4, согласно которым заказчик обязался оплачивать работы после оформления двусторонних актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в срок до конца календарного месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по договору.

Составление ежемесячных актов по форме КС-2 и справок КС-3 на выполненные в каждом месяце работы, а также ежемесячное направление ответчику счетов-фактур для оплаты этих работ не подтверждается материалами дела.

Для оформления приемки выполненных работ и их оплаты истцом были направлены ответчику акт сдачи- приемки работ за август-сентябрь 2006 на сумму 625 735,67 руб. /л.д.36-40/ и справка КС-3 на эту же сумму /л.д.35/, которые возвращены ответчиком письмом от 05.03.2007 для доработки и сдачи работ согласно порядку выполнения и приемки работ в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством /л.д.41/.

Повторно направленные ответчику для подписания акты № 1 и № 2 на выполненные работы в августе-сентябре 2006 года на иную сумму 620 021,87 руб. / л.д. 46-51,53-54/ и справки КС-3 к ним /л.д.45,52/ также не подписаны ответчиком и возвращены письмом от 18.06.2007 с замечаниями/л.д.63/.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными /п.п.8,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»/.

Ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ признана сумма иска в размере 451 092,53 руб. Признанная сумма 451 089,53 руб. перечислена ответчиком на счет истца платежным поручением от 12.11.2007 № 14299, представленным апелляционному суду.

Отказ ответчика от подписания актов №1 и № 2 на общую сумму 620 021,87 руб. следует признать обоснованным по следующим основаниям.

28.03.2007 сторонами согласованы все объемы ремонтно-строительных работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, о чем свидетельствует ведомость № 1 /л.д.42-44/. В перечень этих работ включены также скрытые работы по актам № 1 от 25.09.2006, № 2 от 29.09.2006 /л.д.32-33/ и дополнительные работы, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

Доказательства выполнения истцом работ в большем объеме отсутствуют /ст.65 АПК РФ/.

Следовательно, односторонне подписанные истцом акты №№1-3 не могут быть расценены как доказательства выполнения работ на общую сумму 650 223,14 руб. в соответствии со ст.753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 451 092 руб. на основании ст.ст.307,309,740 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 руб. не оспорено, поэтому в этой части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ: с ответчика подлежит взысканию – 9 020 руб. 31 коп., в оставшейся части иска госпошлина относится на истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу № А60-16424/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО «Спецсервис» 451 092 руб. 96 коп. (четыреста пятьдесят одну тысячу девяносто два рубля девяносто шесть копеек) долга, 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя, 9 020 руб. 31 коп. (девять тысяч двадцать рублей тридцать одну копейку) госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Спецсервис» в федеральный бюджет 1 000 руб. (одну тысячу рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

 

В.А. Няшин