Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n 17АП-1976/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1976/06АК

23 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006

по делу № А50-16557/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Геннадьевича

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Калинин Ю.Г. – предприниматель, Калинина Е.Б. – представитель по доверенности,

от ответчика:  Слукина И.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 21.09.2006 № 310-ККТ Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Перми о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что чек был не отбит в результате неопытности работника, угроза правам потребителей отсутствовала, поскольку это был исключительный случай. Кроме того, предприниматель предъявил суду удостоверение о том, что исполнял интернациональный долг в Афганистане.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в месте осуществления предпринимателем своей деятельности – офисе 100 Торгового центра «Бирюса» по адресу: г.Пермь, ш. Космонавтов, 63. В ходе проверки установлено неприменение работником предпринимателя контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар. По данному факту составлен акт проверки от 13.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 № 315-ККТ.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 21.09.2006 № 310-ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Судом первой инстанции установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривается неприменение им контрольно-кассовой техники при продаже товара (водолазки) за 350 руб. Указанные действия образуют состав правонарушения,  предусмотренный статьей 14.5. КоАП РФ.

Вместе с тем характер рассматриваемого по настоящему делу правонарушения свидетельствует о его малозначительности.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п.37 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 17.03.1994 № 1-314/32-9, расчеты с покупателями производятся в следующем порядке:

кассир, контролер - кассир четко называет сумму полученных денег и кладет их отдельно на виду у покупателя;

печатает чек на контрольно-кассовой машине;

объявляет покупателю общую стоимость покупок;

называет сумму причитающейся покупателю сдачи и выдает ее вместе с чеком;

после окончательного расчета кладет полученные от покупателя деньги в кассовый ящик.

Таким образом, в общем порядке продавец обязан отпечатать чек сразу по принятии наличных денежных средств, однако выдать его обязан лишь вместе со сдачей.

Из материалов дела следует, что проверяющие в оплату товара передали продавцу денежную купюру достоинством 1000 руб. Поскольку товар стоил 350 руб., продавцу необходимо было сдать сдачу и он вышел из кассы, чтобы разменять купюру. Когда продавец вернулась на рабочее место, инспектора не стали ждать дальнейших действий продавца, а сразу объявили, что проводится проверка, сняли показания с кассового аппарата и составили акт проверки. Таким образом, возможность причинения правам потребителей существенного вреда в результате невыдачи кассового чека из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом описанного характера правонарушения, а также того, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, совершил правонарушение впервые за продолжительный период своей деятельности, кроме того, является лицом, выполнявшим интернациональный долг в Республике Афганистан и получившим в результате этого тяжелое заболевание (гепатит С), суд считает применение положений Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 по делу №А50-16557/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

                                                                           Л.Х. Риб