Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А50-11409/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9063/2007-ГК

г. Пермь

14 января  2008 года                                                                Дело № А50-11409/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от ответчика ООО «Мебель»: Татаренковой С.В. – доверенность от 21 декабря 2007 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Смирнягиной З.П.: Татаренковой С.В. – доверенность от 21 декабря 2007 года, паспорт;

от истца Поповой Н.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Поповой Надежды Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2007 года

о прекращении производства

по делу № А50-11409/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску Поповой Надежды Алексеевны

к ООО «Мебель» и индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Зое Павловне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Попова Надежда Алексеевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее ООО «Мебель») и индивидуальному предпринимателю Смирнягиной Зое Павловне (ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилого помещения от 17 мая 2006 года (л. д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года, вынесенным судьей Быковой Н.М. по делу № А50-11409/2007, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, то есть  в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38-39).

Истец не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, определение вынесено судом без учета пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Мебель» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение о прекращении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 03 января 2008 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Смирнягина З.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 10 января 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Попова Н.А. является участником ООО «Мебель» (строки 78-100 Выписки из ЕГРЮЛ от 17 мая 2007 года, л. д. 10-13).

17 мая 2006 года ООО «Мебель» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирнягиной З.П. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель  предоставляет, а  арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 241,4 кв.м., в том числе 100 кв. м. торговой площади и 141,4 кв. м. складских помещений, расположенное на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Лысьва Пермского края, ул. Мира, 12, для осуществления розничной торговли мебелью и промтоварами (л. д. 8-9).

Участник ООО «Мебель» Попова Н.А.. полагая, что названный договор в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Мебель» и индивидуальному предпринимателю Смирнягиной З.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 2-3).

22 августа 2007 года названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (определение от 22 августа 2007 года, л. д. 1).

Однако определением от 08 ноября 2007 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного иска арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом арбитражные суды рассматривают также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (подпункт 4 пункта 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 33 подлежат применению с учетом пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку настоящий спор связан с экономической деятельностью ООО «Мебель», а иск заявлен Поповой Н.А. как участником названного общества, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года о прекращении производства по делу – отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Доводы ответчика, ООО «Мебель», о том, что истец не является заинтересованным лицом  для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о том, что участник общества может оспорить названную сделку лишь по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом отклоняются. Данные вопросы в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат         разрешению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить суду первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2007 года по делу № А50-11409/2007 отменить.

Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина