Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А71-3874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-9014/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                            Дело № А71-3874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Трошкова О.Г. -  не явился,

от ответчиков: 1. ООО «Сигма» - Ахметшина Р.Р., доверенность от 05.11.2007,

2. ООО «Э-Кон» - не явился,

3. Валеева М.Н. – Симонова И.А., доверенность от 22.12.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валеева Марата Нурулловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2007 года

по делу № А71-3874/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.,

по иску Трошкова Олега Геннадьевича

к ООО «Сигма»,

к ООО «Э-Кон»,

к Валееву Марату Нурулловичу

о признании сделок недействительными,

установил:

         Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Сигма», ООО «Э-Кон», Валееву М.Н. о признании недействительными договора займа от 22.02.2005 № 220205/3-01, договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2006, третейского соглашения, изложенного в п.4 соглашения от 03.05.2006 о порядке исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2005 № 220205/3-01 (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены  (т.2 л.д.69-73).

Валеев М.Н. с принятым решением не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение не соответствует ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, п.2 ст. 181, ст. 390 ГК РФ ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ». Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Э-Кон» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО «Сигма» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между ООО «Сигма» (заемщик) и Валеевым М.Н. (займодавец) заключен договор займа № 220205/3-1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, сроком возврата не позднее 1-го января 2006 года (т.1 л.д.43).

Валеевым М.Н. было перечислено на расчетный счет ООО «Сигма» 3 151 800 руб. (т.1 л.д.45-71). Платежным поручением от 14.07.2005 № 49 ООО «Сигма» возвратило Валееву М.Н. 495 000 руб.

26.04.2006 между Валеевым М.Н. и ООО «Э-Кон» заключен договор уступки  права требования (цессии), по которому Валеев М.Н. уступил права требования к обществу «Сигма», возникшее из договора займа № 220205/3-01 от 22.02.2005, в том числе право требования основной задолженности в сумме 2 656 800 рублей, а также право на получение процентов за пользование займом, права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на получение неустойки (т.1 л.д.72-73).

03.05.2006 ООО «Сигма» (должник) и ООО «Э-Кон» (новый кредитор) подписали Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2005 № 220205/3-01, которым (п.4) предусмотрели третейскую оговорку о том, что все споры по договору займа передаются на разрешение Третейского  экономического суда (постоянно действующего третейского суда) при обществе с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» (т.1 л.д.74).

Решением Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 04.07.2006 с общества «Сигма» взыскано в пользу ООО «Э-Кон» 4 814 173 рубля долга, процентов и штрафной неустойки по договору займа от 22.02.2005 № 220205/3-01 (т.1 л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 удовлетворено заявление ООО «Э-Кон» о выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д.15-16).

Трошкин О.Г., являющийся участником ООО «Сигма», просит признать сделки, совершенные ответчиками, недействительными на основании ст.ст. 53, 182, 166, 167, 168 ГК РФ, а также ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об ООО» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (ч.1).

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (ч.3).

Уставом общества «Сигма» (п.4.2) предусмотрено,  что Трошков О.Г. и Валеев М.Н являются участниками общества, в котором им принадлежит каждому по 50% долей в уставном капитале (т.1 л.д.84-90).

Согласно п.10.6 Устава, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральный директор не вправе без принятия о том отдельного решения собрания участников общества совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества. Согласие может быть выражено путем составления протоколов собраний участников.

Таким образом, Валеев М.Н. владеет более 20% голосов от общего числа голосов участников общества «Сигма», является директором общества «Сигма», а также стороной договора займа. Следовательно, Валеев М.Н. является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки займа.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участников в результате совершения сделки с заинтересованностью, истцом  в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не обоснованно соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в отзыве на иск (т.1 л.д.131) ответчик указывал на то, что договор займа № 220205/з-01 от 22.02.2005 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Сигма», на основании решения общего собрания участников ООО «Сигма» от 17.12.2004, на котором оба участника приняли решение о приобретении в собственность 11 квартир (т.1 л.д. 132). Расчеты по оплате стоимости приобретенных квартир, общество производило по договорам займа от 22.02.2005, заключенных с обоими участниками.  В подтверждении этого обстоятельства в дело представлены соответствующие платежные документы (т.1 л.д.133-150, т.2 л.д.1-42).

Заключенность договора займа с Трошковым О.Г. подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 28.11.2007 № Ф09-9789/07-С4.

Покупка жилого недвижимого имущества является одним из видов деятельности общества, согласно п.2 Устава общества (т.1 л.д.18).

Данный довод ответчика Валеева Н.М. истцом не опровергнут в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора займа  от 22.02.2005 недействительной сделкой на основании ст. 45 Федерального закона «Об ООО» удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что договор уступки права требования от 26.04.2006 противоречит ст. 382, 384 ГК РФ, несостоятелен.

По договору уступки права требования от 26.04.2006 Валеев М.Н. продал обществу «Э-Кон» право требования к обществу «Сигма», вытекающее из договора займа 22.02.2005. Недействительность договора займа означает, что у Валеева М.Н. отсутствовало право требования к обществу «Сигма», и оно не могло перейти к обществу «Э-Кон».  Следовательно, Валеевым М.Н. не исполнено обязательство по передаче права требования, возникшее из договора уступки, и он несет ответственность перед  новым кредитором на основании ст. 390 ГК РФ.

Однако, из положений ст. 390 ГК РФ не следует, что действительность соглашения об уступке права требования ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права.

Требование истца о признании недействительным третейской оговорки, поскольку она совершена по недействительной сделке – договору займа от 22.02.2006, заявлено не обоснованно.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В силу автономности третейского соглашения, судьба третейской оговорки отделена от судьбы основного договора, к которому она отнесена. Следовательно, недействительность основного договора, само по себе не влечет недействительность третейского соглашения.

Поскольку наличия оснований, которые относятся к самому третейскому соглашению, истец не приводит, то отсутствуют правовые основания для признания недействительным соглашения о третейской оговорке.

С учетом изложенного в иске следовало отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу А71-3874/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.43, кв.111 в пользу Валеева Марата Нурулловича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 440, кв.54,  1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Валееву Марату Нурулловичу, проживающему по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 440, кв.54, возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной госпошины по апелляционной жалобе по  чеку-ордеру № 270014 Западно-Уральского Банка Сбербанка России Филиал – 8618/0139 от 05.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  В.Ю. Дюкин