Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-16918/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9100/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                              Дело № А60-16918/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,  Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от взыскателя (истца) - Бурцева Владимира Александровича: Гордина Е.Н. по доверенности от 25.12.2007 г. № 66Б 123677, 

от должника (ответчика) - ООО «Агрокомплекс»: Симонова И.А. по доверенности от 08.01.2008 г.,

от заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ  - ООО «Экцептон»: Чапичадзе Э.М., по доверенности от 28.11.2007 г.,

от третьего лица - производственно-сельскохозяйственного кооператива «Балтым»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ -  ООО «Экцептон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2007 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя

по делу № А60-16918/2004,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.

по иску Бурцева Владимира Александровича

к ООО «Агрокомплекс»,

третье лицо: производственно-сельскохозяйственный кооператив «Балтым»

о выделе действительной стоимости доли,

установил:

Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрокомплекс» (далее – общество «Агрокомплекс») о выделе действительной стоимости доли участника в обществе  землями общей площадью 1289,48 га в связи с выходом из общества.

Определением от 17.08.2004 г. (т. 1 л.д. 207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственно-сельскохозяйственный кооператив «Балтым».

Решением от 09.11.2004 г. иск удовлетворен.

ООО «Экцептон» (далее – общество «Экцептон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, посредством замены взыскателя - Бурцева В.А., правопреемником – обществом «Экцептон», в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав (цессия) от 07.09.2007 г.

Определением от 29.11.2007 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Суд первой инстанции исходил из того, что требование общества «Экцептон» о переходе прав на земельные участки общества «Агрокомплекс» по своему содержанию является самостоятельными исковыми требованиями, основанными на гражданско-правовых основаниях возникновения обязательств и вещных прав участников спорных правоотношений.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Заинтересованное лицо в порядке ст. 48 АПК РФ -  общество «Экцептон», обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, произвести замену взыскателя Бурцева В.А. на общество «Экцептон» в порядке процессуального правопреемства. По мнению заявителя жалобы, определение от 29.11.2007 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель взыскателя, поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Представитель должника с  доводами апелляционной жалобы согласен, отзыв представил в судебном заседании, требования общества «Экцептон», изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Третье лицо - производственно-сельскохозяйственный кооператив «Балтым», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, участие в судебном заседании не приняло. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность производственно-сельскохозяйственного кооператива «Балтым» прекращена с исключением  из ЕГРЮЛ в связи фактическим прекращением своей деятельности (т. 3 л.д. 24-31).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  09.11.2004 г. на общество «Агрокомплекс» возложена обязанность по выделению Бурцеву В.А. действительной стоимости доли в обществе «Агрокомплекс» земельными участками общей площадью  1289,48 гектара, общей стоимостью 38 684 402 руб. 43 коп.

На основании данного решения суда 20 декабря 2004 г. выдан исполнительный лист № 088512. В материалах дела отсутствуют данные о предъявлении взыскателем указанного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Между взыскателем - Бурцевым В.А, и должником - обществом «Агрокомплекс», было заключено соглашение 03.09.2007 г. об исполнении судебного решения (далее - соглашение), согласно которому общество «Агрокомлекс» частично исполнило, а Бурцев В.А. принял частичное исполнение решения суда от 09.11.2004 г.: Бурцеву В.А. были переданы земельные участки общей площадью 301,9589 гектара на общую сумму 9 058 767 руб. (т. 3, л.д. 14-16).

07.09.2007 г.  Бурцев В.А. заключил с обществом «Экцептон» договор уступки прав (цессии) (далее – договор). В силу пунктов 1.3. и 1.4. договора Бурцев В.А. (цедент) уступает, а общество «Экцептон» (цессионарий) принимает права требования к обществу «Агрокомплекс» о выделе действительной стоимости доли цедента в обществе «Агрокомплекс» земельными участками общей площадью 987,5 гектара общей стоимостью 29 625 633 руб., что является остатком долга общества  «Агрокомплекс» в соответствии  с соглашением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права (цессии) от 07.09.2007 г. в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что участниками спорных правоотношений не были представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выдел действительной стоимости доли Бурцева В.А. в обществе «Агрокомплекс» не повлечет за собой возникновение обстоятельств, при которых выдел доли земельными участками невозможен в силу прямого указания Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из исследованных обстоятельств не следует вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 07.09.2007 г. в данном случае является сделкой с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, результатом исполнения которой явилось бы нарушение ограничений, установленных ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ  уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из положений договора и соглашения следует, что Бурцев В.А. передал обществу «Экцептон» право требования, основанное на решении суда от 09.11.2004 г., вступившем в законную силу, и исполнительном листе   № 088512, выданном в соответствии с решением. Передача права требования по исполнительному листу не противоречит статьям 382, 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнительным листом устанавливается обязательство должника произвести в пользу кредитора определенные действия.

Из положений статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не следует, что сделка по передаче прав требования по исполнительным листам подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Простая письменная форма договора уступки права (цессии)  сторонами была соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае передачи права требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда от 09.11.2004 г. и выданном в соответствии с ним исполнительном листе   № 088512, личность первоначального кредитора – взыскателя Бурцева В.А., не имеет существенного значения для должника – общества «Агрокомплекс». Доказательства того, что личность кредитора в рассматриваемых отношениях имела существенное значение для должника, в материалах дела отсутствует. Этот вывод не следует из оценки обстоятельств, относимых к спорному правоотношению, и толкования соответствующих положений Закона, регулирующих эти правоотношения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель должника – общества «Агрокомлекс», выразил соответствующее согласие на замену взыскателя.

Таким образом, поскольку Бурцевым В.А. и  обществом «Экцептон» переход прав кредитора от одного к другому был надлежаще оформлен (статьи 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ), препятствия для замены соответствующей стороны его правопреемником  в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения   Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

В связи с тем, что  при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель - общество «Экцептон», излишне уплатил государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп. (квитанция № СБ9016/0001 от 06.12.2007), сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату полностью (подпункт 1 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу № А60-16918/2004 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экцептон» о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену взыскателя – Бурцева Владимира Александровича, правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Экцептон» в порядке процессуального правопреемства.

Произвести возврат из федерального бюджета Российской Федерации  Обществу с ограниченной ответственностью «Экцептон» 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина